Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-12648/20 по делу N А07-15822/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А07-15822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ННП "Ареал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-15822/2020.

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ареал" (далее - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО НПП "Ареал") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ареал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПП "Ареал" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в данном случае следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности. Административным органом правонарушения допущенные обществом выявлены 25.06.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий, таким образом, срок давности истек 25.08.2020.

Податель жалобы также отмечает, что обществом были приняты все действия по соблюдению норм Российского законодательства. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, видом деятельности ООО Научно-производственное предприятие "Ареал" является сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности, осуществляемые на основании лицензии серии 02 N 00611 от 07.03.2018, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан. В лицензии указано, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Уфа, ул. Путейская, д. 1 корпус 2.

На основании решения от 20.04.2020 N 32 в период с 20.04.2020 по 18.06.2020 Башкирским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка исполнения ООО НПП "Ареал" природоохранного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 03.07.2020, в котором было зафиксировано, что 05.08.2019 ООО НПП "Ареал" (исполнитель) заключило с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) договор возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и утилизации опасных отходов (помет куриный свежий, осадки из выгребных ям, осадок механической очистки сточных вод, образующихся при разведении сельскохозяйственной птицы). Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель осуществляет сбор, обработку, транспортировку отходов для дальнейшего обезвреживания (изменения класса опасности, с получением органического удобрения) и утилизацию. Для переработки отходов и их временного складирования, ООО НПП "Ареал" на основании договора от 02.12.2019 арендовало у ОАО "Турбаслинские бройлеры" земельный участок, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул. Социалистическая, 52. В период с января по апрель 2020 года ООО НПП "Ареал" на основании договора от 05.08.2019 N 1/ОУК-1, в целях повышения плодородия почв, в качестве органического удобрения разместило на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:15:150703:1048, принадлежащего на праве собственности ООО "Тугай-Агро" на площади 18 га 16632,50 т. обработанных отходов птицеводства. Привлеченными к проверке специалистами филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" по Республике Башкортостан, в целях определения класса опасности для окружающей природной среды, 28.04.2020 произведен отбор и анализ проб, размещенного на указанном земельном участке переработанного отхода птицеводства. По результатам проведенного биотестирования установлено, что переработанный отход птицеводства относится 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Проведенным 25.06.2020 осмотром земельного участка с кадастровым номером 02:69:020601:189 заявителем установлено, что на указанном земельном участке расположено 15 кард для размещения отходов птицеводства ОАО "Турбаслинские бройлеры", которые частично заполнены отходами.

На момент осмотра на карде N 3 ООО НПП "Ареал" с использованием арендуемого фронтального погрузчика марки ХСМG с государственным регистрационным номером 0909 МХ 02 ведутся работы по гуртованию отходов.

Согласно пояснению участвовавшего в осмотре директора ООО НПП "Ареал" Разумова В.Ю., на осматриваемых кардах предприятие осуществляет работы по обезвреживанию отходов птицеводства путем их перемешивания с химическим препаратом с использованием арендуемого фронтального погрузчика. Полученная субстанция, после определенной выдержки, вывозится на земельный участок с кадастровым номером 02:15:150703:1048.

В акте проверки указано, что 25.06.2020 ООО НПП "Ареал", не переоформив лицензию, осуществляло деятельность по обезвреживанию отходов птицеводства на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020601:189 расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 52, не включенном в лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности серии 02 N 00611 от 07.03.2018, как место осуществления лицензируемого вида деятельности, что является грубым нарушением условий лицензии.

По факту выявленных нарушений 08.07.2020 и.о. Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное постановление и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом,... требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

По смыслу указанных норм права лицензиат имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020601:189 расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 52.

Из выданной обществу лицензии от 07.03.2018 N 02-00611 следует, что место осуществления лицензируемых видов деятельности расположено по адресу:

- г. Уфа, ул. Путейская, д. 1 корпус 2.

То есть, лицензионная деятельность осуществляется не по адресу, предусмотренному в выданной лицензии, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Проведенной внеплановой выездной проверкой установлено нарушение лицензионного законодательства, что выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу, не предусмотренным лицензией N 02-00611 от 07.03.2018 (поскольку адресом осуществления деятельности в соответствии с лицензией является г. Уфа, ул. Путейская, д. 1 корпус 2.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация заявителя действий общества по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ является неверной.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Однако из анализа требований пунктов 3 и 4 Положения не следует, что осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии (что предусмотрено общими нормами Закона о лицензировании), является грубым нарушением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное обществом административное правонарушение не влечет за собой грубого нарушения лицензионных требований, то есть квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, места быть не имеет.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО НПП "Ареал" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом ведется процедура по оформлению и включению объектов в лицензию откланяются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Действующим законодательством установлен прямой запрет на осуществление лицензионной деятельности вне адреса, указанного в лицензии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО НПП "Ареал" к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

В своей жалобе апеллянт указывает, что в данном случае следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности. Административным органом правонарушения допущенные обществом выявлены 25.06.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий, таким образом, срок давности истек 25.08.2020.

Относительно времени совершения правонарушения доводы отклоняются, так как совершенное ООО НПП "Ареал" правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным при составлении акта осмотра земельного участка (25.06.2020). Срок давности истекает 25.09.2020. Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО ННП "Ареал" привлечено к административной ответственности решением от 21.09.2020. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного законодателем.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному обществом нарушению не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные обществом, посягают на общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает. Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-15822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ННП "Ареал" - без удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ННП "Ареал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 569 от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин