Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 01АП-6307/20 по делу N А79-5409/2020

г. Владимир

01 декабря 2020 г.

Дело N А79-5409/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Поволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 по делу N А79-5409/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Чебоксары" (ИНН 2130135475, ОГРН 1142130004675) к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Поволжье" (ИНН 6453153535, ОГРН 1176451025013) о взыскании 227 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Чебоксары" (далее - ООО "СиЭс Медика Чебоксары", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Поволжье" (далее - ООО "Эркафарм Поволжье", ответчик, покупатель) о взыскании 227 360 руб. долга, 3000 руб. возмещения расходов на составление искового заявления.

Исковые требования основаны на статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 30.11.2017 N 78/17.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эркафарм Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указал, что истцом не представлены заявки, содержащие информацию об ассортименте, наименовании и цене поставляемого товара; факт передачи товара покупателю не подтвержден, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 78/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 (т.1, л.д. 16-18, 21).

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в соответствии с заявками покупателя и указываются в товарных накладных. Заявка направляется в адрес поставщика покупателем с использованием любых средств связи (по факсу, телефону, электронной почте) или нарочно (через представителя поставщика) (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, включает в себя НДС, за исключением товаров, не облагающихся налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная покупателем/уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.11.2019 N 9833, от 18.11.2019 N 10213-10215, 10227, от 20.11.2019 N 10335-10338, 10340-10344, от 22.11.2019 N 10461, 10510, от 25.11.2019 N 10511, 10512, от 28.11.2019 N 10734, 10735, от 02.12.2019 N 10748, 10749, от 05.12.2019 N 10954-10959, от 06.12.2019 N 10979-10983, от 10.12.2019 N 11088, от 12.12.2019 N 11198-11207 и универсальным передаточным документам от 20.02.2020 N 1784-1792, на общую сумму 227 360 руб. (т.1, л.д. 24-76).

Ответчик полученный товар не оплатил. Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 07.04.2020, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 77-81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 402, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на заявленную сумму подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными и универсальными передаточными документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Доводам ответчика о подписании товарных накладных и универсальных передаточных документов неуполномоченным покупателем лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку подпись представителя ответчика на представленных истцом в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документах удостоверена печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.

Кроме того, в рамках дела N А79-14562/2019 судом также было рассмотрено требование ООО "СиЭс Медика Чебоксары" к ООО "Эркафарм Поволжье" о взыскании 252 767 руб. 70 коп., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 30.11.2017 N 78/17.

В рамках указанного дела судом также исследовались аналогичные товарные накладные с аналогичными адресами поставок и поставляемым товаром.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2020 по делу N А79-14562/2019 исковые требования ООО "СиЭс Медика Чебоксары" были удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 227 360 руб.

Расходы истца на составление искового заявления в размере 3000 руб., несение которых подтверждено договором поручения от 08.06.2020, заключенным между истцом (доверитель) и ЧРОО "Фонд Правосудие" (поверенный), платежным поручением от 08.06.2020 N 325 на сумму 3000 руб., суд правомерно возложил на ответчика на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, размера вознаграждения, установленного решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", категории дела, объема оказанных поверенным услуг.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 07.04.2020 (т.1, л.д. 77-81).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эркафарм Поволжье" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 по делу N А79-5409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова