Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 14АП-8689/20 по делу N А66-8442/2016

г. Вологда

02 декабря 2020 г.

Дело N А66-8442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии посредством системы веб-конференции: от Прохорова Николая Александровича Морозовой С.И. по доверенности от 15.07.2019; от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны Кореньковой М.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу N А66-8442/2016,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - кредитор) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-8442/2016.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич, сообщение о чем опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 28.01.2017 N 16.

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 21.04.2017) Прохоров Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.08.2017, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.05.2017 N 83.

Определением от 18.09.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Должника.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" на сумму 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций. Принять в данной части новый судебный акт, применив правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Анализ сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), подтверждает добросовестность действий Должника при сопоставлении со средними по России показателями возмещения кредиторам долгов, поскольку доля дел о банкротстве физических лиц, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры составила 65%, а доля дел, в которых у должника нет имущества, по данным инвентаризации, составило 76%. При этом в деле о банкротстве Прохорова Н.А. на исполнение обязательств перед кредиторами направлено 2 536 719 руб. 52 коп.

Должник обратился в суд с ходатайством, по результатам рассмотрения которого определением суда от 03.08.2017 денежные средства в размере 20 814 руб. 46 коп. ежемесячно исключены из конкурсной массы для оплаты его личных нужд. В связи с этим получение заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "Белфармаком" является незначительным формальным нарушением, поскольку размер заработной платы в ООО "Белфармаком" варьируется от 17 000 руб. до 22 000 руб.

Аналогичным образом возможно расценить как малозначительные действия Должника в связи с распоряжением квартирой, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 14г, кв. 129.

Определением суда от 07.03.2019 договор купли-продажи квартиры от 02.07.2015 квалифицирован как совершенный при злоупотреблении ее сторонами своими гражданскими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ в условиях недобросовестности участников сделки.

Однако, судом в том же определении констатировано, что финансовым управляющим Должника "в материалы дела не представлены допустимые применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства уменьшения стоимости или размера имущества должника за счет отчуждения вышеуказанной квартиры...", а также "не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки".

В конечном итоге денежные средства от продажи квартиры поступили в конкурсную массу.

Кроме того, имелась возможность признания квартиры единственным жильем Должника в случае отсутствия данной сделки и исключением ее из конкурсной массы.

Учитывая, что требования Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" учтены в реестре требований кредиторов Прохорова Н.А. посредством привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Чистые пруды" в рамках дела N А08-8741/2016, полагает, что в данном случае имущественные интересы данного кредитора каким-либо образом не затронуты.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 13.07.2017.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о чем размещены в ЕФРСБ в сообщении от 27.09.2018 N 3076139.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 319 050 011 руб. 03 коп., требования по финансовым санкциям составили 1 198 714 руб. 58 коп.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Имущество должника составили: 1048 руб. 24 коп. - денежные средства на счетах должника; 100 % доли в уставном капитале ООО "Илион", ИНН 7722541097, номинальной стоимостью 11 000 руб. реализовано на торгах покупателю Белоус Алексею Викторовичу за 901 112 руб. 02 коп., данные денежные средства поступили в конкурсную массу; задолженность Матвеева Павла Евгеньевича, ИНН 100117209776, в размере 6 000 руб. реализована на торгах за 1 621 руб. покупателю Сапрыкину Евгению Леонидовичу, данные денежные средства поступили в конкурсную массу; Тимировым Алексеем Рафхатовыичем в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 1 956 000 руб. - задолженность данного лица перед должником в результате признания судом сделки должника недействительной.

Кроме того, за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили 2 858 733 руб. 02 коп. - денежные средства от реализации имущества должника, из которых 2 536 719 руб. 52 коп. направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

В результате проведения процедуры реализации имущества должника непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования Сидорова Сергея Сергеевича на сумму 232 624 204 руб. 89 коп. основного долга и требования областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" на сумму 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций.

Имевшиеся текущие требования к должнику в размере 299 022 руб. 41 коп. погашены.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Чистые пруды" (ИНН 3114010625, ОГРН 1143114000039) в размере 234 488 504 руб. 19 коп. Данное требование основано на определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-8741/2016 о взыскании с Прохорова Николая Александровича 234 488 504 руб. 19 коп. в порядке привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чистые пруды". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2020 по настоящему делу суд произвел замену в реестре требований кредиторов Прохорова Н.А. конкурсного кредитора ООО "Чистые пруды" в сумме требования 234 488 504 руб. 19 коп. (из которых 1 392 962 руб. 52 коп. погашено) на процессуального правопреемника Сидорова Сергея Сергеевича.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Вывод суда о том, что к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности применяются правила пункта 5 статьи 213.28 является верным и в данной части не оспаривается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Так, определением от 13.09.2016 суд предложил представить должнику документы и сведения по указанному перечню, что должником исполнено не было.

После принятия решения о признании должника банкротом на запросы финансового управляющего Быковец Л.С. от 06.06.2017 (о предоставлении сведений о доходах им трудоустройстве), от 17.05.2017 (о предоставлении сделок, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе сделок супруги, о передаче имущества) должник Прохоров Н.А. не отвечал, документов не представлял.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020.

Более того, всю информацию об отчуждении должником ценного имущества, о трудоустройстве должника финансовый управляющий получил из иных источников - регистрирующих органов (Управление Росреестра, миграционная служба, органы ЗАГС, Управление Пенсионного фонда).

В частности, о трудоустройстве должника финансовый управляющий узнал из ответов Управления Пенсионного фонда по г. Белгороду от 08.05.2019 N 1014/1359, Управления Пенсионного фонда по Белгородской области от 14.05.2019 N 4074/0601, в соответствии с которыми должник в период процедуры реализации имущества был трудоустроен в ООО "Белфармаком" с января 2019 года; дальнейшие запросы финансового управляющего в ООО "Белфармаком" и ответы данного лица позволили получить информацию о периоде трудоустройства должника, его должности и размере заработной платы.

Таким образом, должник фактически скрыл от финансового управляющего наличие у него источника дохода.

Доказательств обратного должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При том, что денежные средства в размере 20 814 руб. 46 коп. ежемесячно исключены из конкурсной массы определением суда от 03.08.2017, в котором источники этих денежных средств не конкретизированы.

Из информации, представленной Управлением Росреестра, финансовому управляющему стало известно о совершении должником сделки - договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015, заключенного между Прохоровым Николаем Александровичем и Тимировым Алексеем Рафхатовичем, впоследствии оспоренной финансовым управляющим и признанной определением суда от 07.03.2018 недействительной.

При этом суд квалифицировал спорную сделку купли-продажи квартиры от 02.07.2015 как совершенную при злоупотреблении ее сторонами своими гражданскими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ в условиях недобросовестности участников сделки.

Довод апеллянта о том, что определением суда от 07.03.2018 не установлены доказательства уменьшения стоимости или размера имущества должника за счет отчуждения вышеуказанной квартиры, а также не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, не опровергает сделанного судом вывода о ничтожности спорного договора и допущенном при его заключении злоупотреблении правом.

Кроме того, определением суда от 07.03.2018 отклонен довод Должника об иммунитете данной квартиры как единственного жилья (страницы 9-10 определения).

Указанное поведение должника вопреки его мнению не может быть признано добросовестным, поскольку не является характерным для субъекта предпринимательской деятельности, действующего разумно и осмотрительно.

Также должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, как на момент совершения оспоренной сделки знал о наличии у него неисполненных обязательствах, знал о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также должен был знать, что в случае непогашения задолженности кредиторы вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскание на имущество должника.

Согласно проведенному финансовым управляющим финансовому анализу у должника Прохорова Н.А. выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Довод должника Прохорова Н.А. о неверных выводах анализа финансового состояния должника в части наличия признаков преднамеренного банкротства был отклонен судом в определении от 13.12.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-8741/2016 дана оценка как соответствующим стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота действиям Прохорова Н.А. (директора и единственного участника ООО "Чистые пруды") по выдаче аффилированному ему лицу ОАО "Мелькомбинат" в заем денежных средств в размере 100 000 000 руб. (единственный актив ООО "Чистые пруды").

ОГАУСЗ "Фонд государственного имущества Белгородской области" не получило ни от ООО "Чистые пруды", возглавляемого и управляемого Прохоровым Н.А., ни от поручителя Прохорова Н.А. причитающиеся ему денежные средства в размере 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций.

Доводу должника о том, что в случае неосвобождения его от исполнения обязательств перед ОГАУСЗ "Фонд государственного имущества Белгородской области" он будет нести двойную ответственность за одно и то же деяние - неисполнение обязательств по договору займа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку основания данных обязательств различны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения Должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу N А66-8442/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева