Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6321/20 по делу N А54-5154/2020

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А54-5154/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу N А54-5154/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6234063536, ОГРН 1086234014877) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково, ИНН 6215032349, ОГРН 1186234014735) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 08592000011190114030001 от 11.10.2019 в сумме 7 489,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения от 23.09.2020 иск удовлетворен. 01.10.2020 составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необходимость рассмотрения дела в общеисковом порядке, а также на отсутствие у ответчика возможности для представления доказательств обосновывающих его позицию, в срок, установленный судом, в связи с командировкой генерального директора.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.10.2019 N 08592000011190114030001, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.11.2019.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и приняты истцом работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 1 449 626 руб. 74 коп., от 15.11.2019 на сумму 5 152 529 руб. 05 коп., от 18.12.2019 на сумму 1 512 940 руб. 32 коп. (л.д. 11-15).

Таким образом факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ на сумму подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения работ в иной срок ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом на основании пункта 7.7 контракта произведен расчет пени за период с 16.11.2019 по 18.12.2019 в сумме 7 489 руб. 05 коп.

Проверив представленный расчет пени, судом апелляционной инстанции установил, что в расчете истца неверно применена ставка рефинансирования 4,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действующая на дату уплаты долга (6,25% в рассматриваемом случае).

Вместе с тем, начисленная истцом пеня не выходит за пределы того, на что вправе рассчитывать истец.

Ответчиком мотивированного контррасчета пени не представлено, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не установлено.

По изложенным основаниям иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходим допрос свидетелей в целях подтверждения позиции ответчика о своевременном выполнении работ, подлежит отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел, суду не сообщил, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области в процессе рассмотрения дела не установлено. Ответчик в срок, установленный определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования истца документально не оспорил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд не направил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ссылка ответчика на необходимость допроса свидетелей отклоняется со ссылкой на положения ст. 68 АПК РФ, поскольку дата выполнения работ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Ссылка на невозможность представления доказательств в установленный судом области срок в связи с командировкой генерального директора, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" на ответчика, как хозяйствующего субъекта возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета. Внутриорганизационные проблемы общества не имеют правового значения, поскольку не освобождают лицо от соблюдения указанных требований закона и необходимости доказывания обстоятельств, на которых заявлены требования, а также совершения процессуальных действий в установленный судом срок.

Каких-либо документов, обосновывающих его позицию и ходатайства о их приобщении в связи с невозможностью представления в суд первой инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу N А54-5154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко