Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-12509/20 по делу N А53-43055/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А53-43055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социального развития города Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-43055/2019 по иску Департамента социального развития города Азова

к обществу с ограниченной ответственностью "Лейма"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Лейма" Балабанова Антона Анатольевича

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития города Азова (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лейма" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 788 433 рублей 15 копеек, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что, не исполнив обязательства по передаче заказчику исполнительной документации, ответчик нарушил не только условия контракта, но и положения статей 307, 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что штраф может быть начислен только в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Новик В.Л. на судей Маштакову Е.А. и Яицкую С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя общества поступило ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, которое было удовлетворено 30.11.2020.

Однако при начале онлайн-трансляции представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем после пятиминутного ожидания судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 41 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, д. 46-а (1-й этап строительства).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта составляет 357 686 630 рублей, в том числе НДС в размере 54 562 367 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ по контракту - с даты его заключения до 20.08.2017, срок действия контракта - с даты его заключения до 31.12.2017, возможно досрочное выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ по контракту, окончательная редакция Графика выполнения работ согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02.03.2017 N 7 к контракту.

Подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней после подписания формы КС-11 передать заказчику по акту приема-передачи комплект исполнительной технической документации, чертежи, сертификаты на материалы и изделия, объект и вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество (пункт 5.1.20 контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком заказчику, в нарушение положений пунктов 3.16, 5.1.20 и 2.4 контракта, не передана исполнительная техническая документация, департамент в адрес общества направил претензию от 12.01.2018 N 50/05-3/77 с требованием уплатить начисленный штраф, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы дела, положения статей 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления департаментом штрафа в размере 1 788 433 рублей 15 копеек, так и основания для его взыскания с общества.

Довод департамента о том, что суды ошибочно признали неправомерным начисление штрафа в размере 1 788 433 рублей 15 копеек за неисполнение обязательства по передаче исполнительной технической документации, несостоятелен.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 6.3 и 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе предъявить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; при порче или уничтожении имущества, находящегося в ведении подрядчика, выполненных, в том числе оплаченных строительно-монтажные работ; при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по вине подрядчика. Указанный перечень обязательств, за ненадлежащее исполнение которых ответчик вправе предъявить истцу штрафные санкции, является закрытым.

Таким образом, буквальное толкование указанных выше норм, содержащихся в пунктах 6.3 и 6.6 контракта, позволяет сделать однозначный вывод о том, что департамент вправе предъявить истцу штрафные санкции в виде штрафа в размере 1 788 433 рублей 15 копеек исключительно в случае нарушения истцом обязательств, указанных в пункте 6.3 контракта. При этом, обязательство общества по передаче исполнительной технической документации в пункте 6.3 контракта не указано, следовательно, поэтому начисление штрафа не обосновано, противоречит условиям контракта (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований департамента отказано правомерно, а потому, основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Иных доводов, свидетельствующих о неверности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-43055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая