Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58399/20 по делу N А40-52855/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-52855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-52855/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 5077746815801, ИНН 7704649210)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН: 1035000703572, ИНН 5001037813)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркина В.В. по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании задолженности по договору N 52-ПЭ/осп от 10.06.2017 в размере 5 647 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 659, 24 руб. за период с 03.07.2018 по 16.03.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части требования основного долга в размере 5 647 009, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 прекращено производство по делу в части суммы основного долга в размере 5 647 009 руб. 24 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 52-ПЭ/осп от 10 июля 2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" выполнить комплекс монтажных работ АСУТП и КИША в соответствии с рабочей документацией, с учетом изменений, внесенных на основании дополнительных соглашений N2 к договору N52-ПЭ/осп от 15,12.2017, N3 к договору N52-ПЭ/осп от 03.12.2018.

Согласно п. 4.3 договора выплата аванса производится на последующие 3 месяца (период авансирования), сумма авансирования составляет 50% от стоимости работ на период авансирования. Выплата аванса осуществляется при условии предоставления истцом соответствующего счета, с учетом внесенных на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 52-ПЭ/осп от 15.07.2017.

Ответчик произвел авансирование работ истца на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается следующими документами: п/п N 3110 от 19.09.2017, п/п N 4030 от 05.12.2017.

Истец приступил к выполнению работ, обусловленных условиями договора в установленные сроки и выполнил комплекс монтажных работ на общую сумму 9 647 009 рублей 24 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ отраженные в решении суда.

Вышеуказанные работы были осуществлены истцом и приняты ответчиком в согласованные сроки и надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Задолженность в размере 5 647 009, 24 руб., оплачена ответчиком во время рассмотрения данного дела, что подтверждается п/п 747 от 24.03.2020 на сумму 1 870 315, 06 руб., п/п N 748 от 24.03.2020 на сумму 3 776 694, 18 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в размере 455 139, 42 руб., суд пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом рассчитаны проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 23.03.2020 в размере 455 139, 42 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проверив представленный расчет, суд признал его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражения относительно расчета истца ответчиком не заявлено как не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленном истцом расчете процентов за пользование денежными средствами дата, с которой истец начинает отсчет просрочки, не обоснована.

В соответствии с условиями договора истцом был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей и уточненных исковых требований.

Истцом были выполнены работы на сумму 1 470 372 рубля 51 копейка, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ за (форма КС-2) N 12-е за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 года; актом о приемке выполненных работ за N 13-е за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 года, актом о приемке выполненных работ за N 14-е за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 года.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по оплате выполненных от 31 мая 2018 года работ составила 1 111 212 рублей 22 копейки.

Период возникновения задолженности истцом рассчитывался в соответствии с п. 4.1 договора согласно которому, оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4.1 договора, начал течь по истечении 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и Актов о приемке выполненных работ за май 2018 г (форма КС-2), то есть с 03 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-52855/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Г.М. Никифорова