Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-3013/20 по делу N А83-20088/2019

02 декабря 2020 г.

дело N А83-20088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ОГРН 1169102060819, ИНН 9102206222; 354002, Краснодарский край, город Сочи, улица Метелёва (Хостинский Р-Н), дом 16/8)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - представителя Баркалова Владимира Игоревича по доверенности от 09.01.2020 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" - представителя Ларионова Юрия Викторовича по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (далее - ООО "Стройэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6003658,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 23.09.2020, ООО "Стройэнергоресурс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что изложенный в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-46924/2017 вывод о наличии между сторонами сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда не является преюдициальным фактическим обстоятельством в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является правовой оценкой, которая не освобождает стороны от доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего спора. В спорных правоотношениях ООО "Стройэнергоресурс" с ГУП РК "Вода Крыма" по договору подряда от 21.11.2016 N 2016.13578 на стороне заказчика (ГУП РК "Вода Крыма") возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного подрядчику оборудования в размере 6003658,87 руб., а в заявлении о зачете встречных требований на указанную сумму ГУП РК "Вода Крыма" сослалось кроме указанного договора еще на договоры от 14.07.2016 N ВК-16/245 и от 28.07.2016 N 2016.6065. Следовательно, сальдирование произведено по нескольким, не связанным между собой договорам подряда. Признавая возможным подведение сальдо взаимных требований, в том числе, в отношении неустойки, суд первой инстанции тем самым допустил удовлетворение требования об уплате неустойки преимущественно перед всеми кредиторами, имеющими требования об уплате основного долга.

Определением от 30.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Стройэнергоресурс" принята к производству.

ГУП РК "Вода Крыма", возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на нее указало, что по договорам подряда от 14.07.2016 N ВК-16/245, от 28.07.2016 N 2016.6065, от 21.11.2016 N 2016.13578. образовалось сальдо в пользу ГУП РК "Вода Крыма" (заказчика), по обязательствам из этих договоров ГУП РК "Вода Крыма" включено в реестр требований кредиторов. Договоров, по которым заказчик оставался бы обязанным лицом перед истцом, не имеется. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Ответ на претензию конкурсного управляющего о возврате неосновательного обогащения в размере 6003658,87 руб. по своей правовой природе не являлся зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ и не влечет правовых последствий зачета, а является уведомлением, подтверждающим, что со стороны ГУП РК "Вода Крыма" обязательство ООО "Стройэнергоресурс" на сумму 121479239,47 руб. прекращено надлежащим исполнением в части 6003658,87 руб. Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-46924/2017 (о банкротстве ООО "Стройэнергоресурс") законно произведено сальдирование. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-46924/2017 вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловано. Необоснованного обогащения на стороне ГУП РК "Вода Крыма" не возникло, и предпочтение предприятия перед остальными кредиторами отсутствует.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ООО "Стройэнергоресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУП РК "Вода Крыма" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Стройэнергоресурс" (подрядчик) и ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2016 N 2016.13578 на выполнение строительно-монтажных работ с дополнительными соглашениями NN 1-5 (далее - Договор) (т. 4, л.д. 21-123).

В силу пункта 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии: с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а так же в соответствии с порядком принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, утвержденных постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 года N 2039-6/14, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.3 Договора подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах договорной цены обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы (услуги), определенные в пункте 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику по настоящему Договору, составляет 40100000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 6116949,15 руб.

При этом в договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком (пункт 3.4 Договора).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 2.1 настоящего Договора, производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости Договора перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансовых платежей, предварительно согласованных заказчиком в соответствии с условиями статьи 9 Договора (пункт 4.1.1 Договора).

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в статье 17 настоящего Договора, при наличии счета-фактуры (выставленного подрядчиком в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ), который представляет подрядчик в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора, подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующий счет-фактуру, а также по требованию Заказчика в указанный им срок обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по Актам о приемке выполненных работ) (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено.

Условиями пункта 4.5 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (па основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), до полного погашения авансовых платежей, в случае нарушения сроков, установленных пункте 4.4. Договора.

В случае прекращения Договора до сдачи результата работ заказчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления (пункт 4.6.Договора).

Согласно пункту 4.7 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. Заказчик вправе предъявить требование по банковской гарантии и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: строительно-монтажные работы - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Договору) и месячно-суточным графиком выполнения работ (приложение 4 к настоящему Договору).

Начало работ - 18.11.2016, окончание работ - 01.09.2017 (указывается дата завершения работ на объекте), в том числе: датой окончания строительно-монтажных работ по настоящему договору считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14 (приложение 24 к Договору). Датой завершения работ по настоящему Договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. Договора работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее 01.09.2017 (приложение 3 к Договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 10.1. Договора подрядчик в счет договорной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае выявления необходимости поставки материалов и оборудования, которые сторонами не учтены в перечнях материалов и оборудования по форме согласно приложению 5 к настоящему договору, подрядчик самостоятельно в счет договорной цены поставляет требуемые (необходимые) материалы и оборудование.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 290784 ГУП РК "Вода Крыма" перечислило ООО "Стройэнергоресурс" предоплату по Договору в размере 5634068,65 руб. (т. 5, л.д. 63).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по Договору от 27.12.2016 N 1 на сумму 1442725,82 руб., от 27.12.2016 N 2 на сумму 1573348,28 руб., от 27.12.2016 N 3 на сумму 976809,90 руб., от 27.12.2016 N 4 на сумму 1150398,52 руб., от 27.12.2016 N 5 на сумму 787316,06 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 N 1 на сумму 5930598,58 руб. (т. 5, л.д. 2-62).

ГУП РК "Вода Крыма" направило в адрес ООО "Стройэнергоресурс" уведомление от 26.07.2017 N 5388/01-23 о расторжении договора в связи с несоблюдением ООО "Стройэнергоресурс" сроков выполнения договорных обязательств (т. 4, л.д. 12-14; т. 5, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3169/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, установлено, что ООО "Стройэнергоресурс" по Договору передано, а ГУП РК "Вода Крыма" получено оборудование, часть которого установлено на объектах ГУП РК "Вода Крыма", а часть - оставлена на ответственном хранении ГУП РК "Вода Крыма". Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации оборудования производства АО "Взлет" от 13.07.2017, подписанным представителями ООО "ТД "Взлёт", ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Стройэнергоресурс" (общее количество оборудования - 270 шт., общей стоимостью - 6003658,87 рублей), право собственности на которое, перешло к ГУП РК "Вода Крыма" в силу положений пунктов 1.1, 3.4 Договора, пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-46924/2017 ООО "Стройэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

В связи с неполучением встречного исполнения со стороны ГУП РК "Вода Крыма" за оборудование, переданное в рамках Договора до его расторжения, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. направил в адрес ГУП РК "Вода Крыма" претензию от 19.06.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 6033658,87 руб. как неосновательное обогащение в рамках исполнения обязательств по Договору.

Рассмотрев указанную претензию, ГУП РК "Вода Крыма" письмом от 22.01.2019 N 6273/011-21/01 (вх. 29.07.2019) известило конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, а также о зачете встречных требований на сумму 6033658,87 руб.

Учитывая, что требования, указанные в претензии конкурсного управляющего со стороны ГУП РК не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Стройэнергоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-46924/2017 (о банкротстве ООО "Стройэнергоресурс") установлено, что в письме от 22.01.2019 N 6273/011-21/01 оспариваемого заявителем зачета на сумму 6033658,87 руб. не имеется, а имеется установление сложившегося в пользу стороны сальдо взаимных предоставлений, и. следовательно, невозможно признать указанный зачет встречных однородных требований недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-46924/2017" в реестр требований кредиторов ООО "Стройэнергоресурс" включены требования ГУП РК "Вода Крыма по Договору, в том числе: 245968,91 руб. - основной долг, 2742101,19 руб. - неустойка отдельно, 60340000,00 руб. - штраф отдельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-46924/2017 требования ГУП РК "Вода Крыма", возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора от 21.11.2016 N 2016.13578, признаны обоснованными: 245968,91 руб. - основной долг, 2742101,19 руб. - неустойка отдельно, 60340000 руб. - штраф отдельно, установив факт сальдирования взаимных требований сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне ГУП РК "Вода Крыма" неосновательного обогащения в размере 6003658,87 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Отношения сторон возникли из договора строительного подряда.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договором установлен срок выполнения работ до 01.09.2017.

При этом в договорную цену 40100000,00 руб. включаются причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком (пункт 3.4 Договора).

Материалами дела подтверждается перечисление ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик, ответчик) на счет ООО "Стройэнергоресурс" (подрядчик, истец) предоплаты по Договору в размере 5634068,65 руб., подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по Договору от 27.12.2016 N N 1-5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 N 1 на общую сумму 5930598,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3169/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, установлено, что ООО "Стройэнергоресурс" на основании пунктов 1.1, 3.4 Договора, пункта 1 статьи 223 ГК РФ передано в собственность ГУП РК "Вода Крыма" оборудование, часть которого установлена на объектах ГУП РК "Вода Крыма", общей стоимостью - 6003658,87 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-3169/2018 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по Актам о приемке выполненных работ). В случае нарушения сроков, установленных пункте 4.4. Договора, заказчик в одностороннем порядке вправе провести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (па основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), до полного погашения авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ГУП РК "Вода Крыма" приняло решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и направил соответствующее уведомление в адрес ООО "Стройэнергоресурс". Договор между сторонами расторгнут, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) и пункте 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что при прекращении договора подряда необходимо определить итоговую задолженность ("завершающую обязанность") одной стороны по отношению к другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А83-19155/2019 Арбитражным судом Республики Крым рассматривается исковое заявление ООО "Стройэнергоресурс" к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ в размере 12931595,05 руб. по договору от 21.11.2016 N 2016.13578.

Определением от 05.06.2020 по делу N А83-19155/2019 арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос: "Какова общая стоимость фактически выполненных ООО "Стройэнергоресурс" работ по договору подряда от 21.11.2016 N 2016.13578 без учета стоимости работ, выполненных с недостатками, а также некачественно?"

Решение по делу N А83-19155/2019 арбитражным судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный размер встречных имущественных предоставлений заказчика и подрядчика по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2016 N 2016.13578 окончательно не определен, исковое требование ООО "Стройэнергоресурс" о взыскании с ГУП РК "Вода Крыма" неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного по указанному договору оборудования в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ заявлено не обоснованно.

Материально-правовых условий для удовлетворения иска подрядчика ООО "Стройэнергоресурс" о взыскании с заказчика ГУП РК "Вода Крыма" неосновательного обогащения на сумму 6033658,87 руб. не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-46924/2017 (о банкротстве ООО "Стройэнергоресурс") в реестр требований кредиторов ООО "Стройэнергоресурс" включены требования ГУП РК "Вода Крыма" по 21.11.2016 N 2016.13578, в том числе, 245968,91 руб. - основной долг, 2742101,19 руб. - неустойка отдельно, 60340000,00 руб. - штраф отдельно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-46924/2017 установлено, что в письме от 22.01.2019 N 6273/011-21/01 содержится не оспариваемая заявителем сделка по зачету на сумму 6033658,87 руб., а имеется установление сложившегося в пользу ГУП РК "Вода Крыма" сальдо взаимных предоставлений, которое не может признаваться недействительным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-46924/2017 вступило в законную силу, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ обладает признаком обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, установленный в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-46924/2017 факт определения сальдо взаимных предоставлений кредитора (ГУП РК "Вода Крыма") и должника (ООО "Стройэнергоресурс") по спорному Договору на сумму 6033658,87 руб. является не правовой квалификацией обстоятельств, как ошибочно утверждает апеллянт, а самим фактическим обстоятельством, поскольку нормами гражданского законодательства институт сальдирования не урегулирован.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 (дело N А40-151644/2016) по общему правилу при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ, в связи с чем при вступлении в договор подрядчик не имеет разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ. Более того, в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Такая просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. При этом само по себе применение при сальдировании штрафных санкций (например, договорной неустойки) в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательства, не является основанием для признания действий по сальдированию недействительными как сделки с предпочтением.

Довод апеллянта о том, что фактически ответчиком произведен зачет однородных требований был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве. Определением от 15.11.2019 по делу N А32-46924/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

То есть, с учетом установленных, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-46924/2017 сумм штрафов и неустойки по Договору, ГУП РК "Вода Крыма" вправе, при просрочке подрядчика, уменьшить платеж по контракту на сумму неустойки, что не может быть расценено как неосновательное обогащение и не будет являться предпочтением предприятия перед остальными кредиторами.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр арбитражный управляющий исключает такое требование из реестра (вносит в реестр сведения о погашении требования кредитора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по внесению в реестр сведений о погашении требований кредитора. С учетом произведенного в рамках дела N А32-46924/2017 сальдирования взаимных предоставлений ООО "Стройэнергоресурс" и ГУП РК "Вода Крыма" конкурсный управляющий ООО "Стройэнергоресурс" обязан внести в реестр требований кредиторов соответствующие сведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу N А83-20088/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ОГРН 1169102060819, ИНН 9102206222; 354002, Краснодарский край, город Сочи, улица Метелёва (Хостинский Р-Н) дом 16/8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян