Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-16444/20 по делу N А53-40382/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-40382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Маргаряна Аркадия Артемовича: представитель Фомин В.Н. по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргаряна Аркадия Артемовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-40382/2017 об отказе в удовлетворении заявления кредитора - Маргаряна Аркадия Артемовича о признании части обязательств должника общими обязательствами супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Константина Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Константина Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - Маргарян Аркадий Артемович (далее - заявитель) с заявлением о признании части обязательств должника перед заявителем (в виде заемных денежных средств в размере 6 076 236,31 руб.) общими обязательствами супругов Литвиненко Екатерины Витальевны и Литвиненко Константина Евгеньевича.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Литвиненко Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-40382/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020 по делу N А53-40382/2017, Маргарян Аркадий Артемович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что договор купли-продажи от 03.12.2015 на приобретение квартиры N 18 в доме N 24 по пер. Гарибальди в г. Таганроге Ростовской области, площадью 185,9 кв.м, заключен по заниженной цене. Вывод суда о приобретении указанного имущества за счет личных средств должника является необоснованным, принимая во внимание состав семьи должника и размер расходов на проживание. Налоговая декларация по УСН за 2015 год не является доказательством размера дохода должника, позволяющего приобрести спорную квартиру. По мнению подателя жалобы, полученные от Маргаряна А.А. денежные средства, были израсходованы на нужду семьи должника. Вывод суда о том, что предоставленные кредитором по договору займа от 20.07.2012 денежные средства были перечислены в этот же день на счет ООО "Формат", является необоснованным. Доказательством того, что полученные должником от кредитора Маргарян А.А. денежные средства были им сохранены для целей приобретения квартиры и осуществления лизинговых платежей, является отсутствие иных доходов у должника с 2011 по 2016 год. То обстоятельство, что квартира и автомобиль, являются совместно нажитым имуществом супругов Литвиненко, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N2-7339/2016 и определением Таганрогского городского суда по делу N 2-3145/2019. В указанных делах Литвиненко Е.В. являлась стороной по делу и для нее указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договоров комиссии и купли- продажи автомобиля "Мерседес".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-40382/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Литвиненко Екатерина Витальевна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Маргаряна Аркадия Артемовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Литвиненко Екатерина Витальевна заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 заявление Литвиненко Константина Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) Литвиненко Константин Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бердутина Наталия Игоревна.

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего Бердутину Наталию Игоревну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 финансовым управляющим Литвиненко Константина Евгеньевича утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 требование Маргаряна А.А. в размере 8 848 262, 78 руб., в том числе: основной долг в размере 7 035 204, 96 руб., проценты за пользование займом в размере 426 031, 93 руб., неустойка в размере 635 779, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 218, 69 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что транспортное средство марки KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска, и квартира по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гарибальди, 24, кв. 18, приобретены, а ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 30/1 кв. 5, выполнен на денежные средства, полученные должником от Маргаряна А.А., кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 6 076 236,31 руб. общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований Маргаряна А.А. в реестр суд установил, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N 2-581/2015 с Литвиненко К.Е. в пользу заявителя взыскано 4 135 651 руб., из которых: 2 948 000 руб. - основной долг, 551 871, 80 руб. - проценты за пользование займом, 635 779, 20 руб. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 879 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2015 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N 2-581/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвиненко К.Е. - без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N 2-5133/2015 с Литвиненко К.Е. в пользу заявителя взыскана сумму долга в размере 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2015 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N 2-5133/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвиненко К.Е. - без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N 2-2555/2015 с Литвиненко К.Е. в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 298 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2016 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N 2-2555/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвиненко К.Е. - без удовлетворения.

Маргарян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования в размере 6 076 236,31 руб. общим обязательством супругов.

Материалами дела подтверждается, что все исковые требования предъявлялись индивидуально к Литвиненко К.Е., без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика. Соответственно, все решения судов о взыскании долгов с Литвиненко К.Е. содержат в своей резолютивной части предписание о взыскании присужденных сумм только с Литвиненко К.Е., без указания наличия солидарного должника в лице супруги.

Денежные средства предоставлялись кредитором Маргаряном А.А. непосредственно Литвиненко К.Е., что не предполагало одобрение и принятие этого долга со стороны супруги - Литвиненко Е.В.

В соответствии с условиями договоров займа, обязанность возвратить денежные средства возникла у должника.

Порядок изменения режима требований с индивидуальных на общие, разъясненный в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, подлежит применению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке рассмотрения разногласий.

Кредитор не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об одобрении Литвиненко Е.В. сделок по принятию денежных средств ее супругом Литвиненко К.Е. от кредитора Маргаряна А.А.

Маргарян А.А. не представил необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные должником по договорам займа от Маргаряна А.А., были потрачены на нужды семьи Литвиненко.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между Литвиненко Константином Евгеньевичем и Вагановой Екатериной Витальевной заключен брак, супруге присвоена фамилия Литвиненко, 10.09.2015 между супругами заключен брачный договор. Решением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Таганроге от 25.04.2019 брак расторгнут.

Как установлено судом, Литвиненко К.Е. получал денежные средства от кредитора Маргарян А.А. в следующих размерах: 20.07.2012 - 2 048 000 руб., 08.10.2012 - 900 000 руб., 26.09.2013 - 800 000 руб., 04.03.2014 - 250 000 руб., 20.05.2014 - 350 000 руб., 15.07.2014 - 200 000 руб.

14.08.2014 между Литвиненко Е.В. и ООО "Гидротеплотехсервис" был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 30/1 кв. 5.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 691 062 руб. Работы оплачены заказчиком Литвиненко Е.В. в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.08.2014 на сумму 350 000 руб. и от 11.02.2015 на сумму 344 062 руб.

02.12.2014 ОАО ВТБ "Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Литвиненко Константином Евгеньевичам (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 31654/01-14 РНД.

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что предметом лизинга является транспортное средство KIA JD (Ceed), 2014 года выпуска.

Из пункта 5.1 договора следует, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 975 095,94 руб.

Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в пунктах 5.5. и 5.6 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя (пункт 5.2 договора).

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 146 491,80 руб. и уплачивается, начиная с 25.01.2015 по 25.10.2017, в размере 24 370,71 руб. ежемесячно (пункт 5.5. договора).

18.12.2014 между ОАО ВТБ "Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Литвиненко Константином Евгеньевичам подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно пункту 1 которого лизингополучатель принял транспортное средство от лизингодателя.

Срок лизинга составляет 34 месяца с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 Акта).

Как установлено судом, по договору лизинга было выплачено 1 000 491,80 руб., из них: 269 500 руб. за должника заплатило ООО "Интерьер Стиль", 241 000 руб. - ООО "СанСистем", 24 500 руб. - супруга Литвиненко Е.В., должник осуществил оплату в размере 465 491,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, лично должник осуществил следующие платежи: 03.12.2014 - в размере 146 491,80 руб., 26.01.2015 - в размере 24 500 руб., 24.02.2015 - в размере 24 500 руб., 26.03.2015 - в размере 34 500 руб., 27.04.2015 - в размере 24 500 руб., 26.05.2015 - в размере 24 500 руб., 26.06.2015 - в размере 24 500 руб., 29.07.2015 - в размере 25 000 руб., 24.08.2015 - в размере 24 500 руб., 23.09.2015 - в размере 24 500 руб., 27.10.2015 - в размере 24 500 руб., 26.11.2015 - в размере 24 500 руб., 10.12.2015 - в размере 45 508,06 руб., 25.12.2015 - в размере 24 500 руб.

03.12.2015 между Осадской Еленой Павловной (продавец) и Литвиненко Екатериной Витальевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Литвененко К.В. приобрела квартиру, общей площадью 185,9 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гарибальди, 24, кв.18 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., из которых покупатель передал продавцу 500 000 руб. до подписания настоящего договора, а денежные средства в размере 1 500 000 руб. будут переданы продавцу в срок до 30.05.2016 включительно.

Как следует из пункта 4 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости, указанное имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать указанное имущество без письменного согласия продавца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами настоящего договора. Покупатель ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества путем его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила продавец, согласна принять его в собственность.

Договор подписан сторонами, продавцом исполнена запись "Денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по настоящему договору получила полностью. Претензий не имею".

30.05.2016 между Осадской Еленой Павловной и Литвиненко Екатериной Витальевной заключено соглашение об окончательном расчете, из пункта 1 которого следует, что во исполнение пункта 3 договора купли-продажи от 03.12.2015 на момент подписания настоящего соглашения Осадская Е.П. получила от Литвиненко Е.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Расчет по договору купли-продажи 03.12.2015, заключенному сторонами, произведен полностью.

Соглашение подписано сторонами, Осадской Е.П. исполнена подпись "Денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей при подписании настоящего соглашения получила полностью. Претензий не имею".

Получение денежных средств продавцом в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб. также подтверждается представленной в материалы дела распиской Осадской Е.П. от 02.07.2016.

Заявитель полагает, что квартира и транспортное средство приобретены должником на денежные средства, полученные от кредитора, поскольку Литвиненко К.Е. и Литвиненко Е.В. не располагали для этого собственными денежными средствами с учетом размера их доходов и прожиточного минимума. В судебном заседании 14.09.2020 представитель кредитора пояснил, что просит признать общим обязательством супругов средства, израсходованные на приобретение указанных квартиры и автомобиля, без учета стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 30/1 кв. 5.

Исследуя указанный вопрос, суд установил следующее.

Как следует из ответов уполномоченного органа, доход Литвиненко К.Е. за 2011 год составил 536 850 руб., за 2012 год - 380 000 руб., 2013 год - 21 000 руб., за 2014 год сведения не представлены, за 2015 год - 87 000 руб., за 2016 год сведения не представлены.

Доход Литвиненко Е.В. за 2011 год составил 102 721,49 руб., за 2012 год - 96 380,95 руб., за 2013 год - 95 636,05 руб., за 2014 год - 107 917,01 руб., за 2016 год - 177 596,36 руб.

Кроме того, Литвиненко Константин Евгеньевич с 26.11.2009 являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год доход должника составил 6 649 305 руб. При этом Литвинеко К.Е. осуществил снятие со счета более 5 000 000 руб. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.05.2016.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладал финансовой возможностью для осуществления платежей за транспортное средство, за приобретенную супругой квартиру, а также имел возможность произвести оплату работ по ремонту в квартире по указанному адресу.

При этом, как следует из выписки по счету Литвиненко К.Е. в АКБ "Банк Москвы" N 42301810000230060306, денежные средства, полученные должником от кредитора по договору займа от 20.07.2012 в размере 2 048 000 руб. были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Формат" 20.07.2012. Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением N 46 от 20.07.2012. Из изложенного следует, что денежные средства в указанном размере изначально были получены от кредитора не на цели расходования их на нужды семьи, а для предоставления займа обществу, что подтверждается назначением платежа.

Довод кредитора о том, что в период с 28.09.2012 по 09.06.2014 ООО "Формат" указанные денежные средства частично возвратило должнику, и это свидетельствует о дальнейшем расходовании должником денежных средств на нужды семьи, обоснованно отклонен судом, поскольку факт получения денежных средств с назначением платежа "возврат по договору займа N 2 от 02.10.2009" не является доказательством того, что в конечном итоге денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В ходе судебного заседания кредитор указывал на неправомерность поступления денежных средств от ООО "Р-Контракт" на счет Литвиненко К.Е., а также о последующем перечислении указанных денежных средств должником на другие личные счета.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кредитор заявил ходатайства: об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств у должника, ООО "Р-Контракт", Управления Пенсионного Фонда России в г.Таганроге, филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО), в г. Москве, Юга-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в г. Ростове-на-Дону, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" г. Москвы, указав, что истребование дополнительных доказательств будет способствовать выяснению вопроса о правомерности перечисления денежных средств должнику со стороны ООО "Р-Контракт". По мнению кредитора, ООО "Р-Контракт" осуществляло неправомерный вывод денежных средств на счета Литвиненко К.Е., что свидетельствует о неправомерности банковских операций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств по делу, заявитель должен обосновать обстоятельства, в связи с которыми необходимо истребовать доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, они могут подтвердить.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос правомерности поступления денежных средств от ООО "Р-Контракт" на счета Литвиненко К.Е. выходит за рамки предмета доказывания по настоящему обособленному спору, не опровергает довод должника и ответчика о наличии у Литвиненко К.Е. финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры, машины и осуществления ремонта в другой квартире не за счет средств, полученных от кредитора Маргарян А.А.

В обоснование довода о приобретении имущества семьей Литвиненко за счет собственных средств, а не средств кредитора, суду представлены: договор комиссии N 76/14 от 12.11.2014, заключенный между ИП Литвиненко К.Е. и ИП Кузнецовым А.А.; договор купли-продажи от 12.11.2014, согласно которому Литвиненко К.Е. продал принадлежащее ему транспортное средство MERSEDES-BENZ E200 Волкову В.И. за 1 200 000 руб.

Кредитор заявил о фальсификации указанных договоров, исходя из того, что согласно поступившему в материалы дела ответу ОГИБДД г. Таганрога, указанные документы в ОГИБДД г. Таганрога отсутствуют, а также в договоре комиссии и договоре купли-продажи печати комиссионера проставлены на всех подписях в этих договорах.

Представитель ответчика факт фальсификации не признал, от исключения договоров из числа доказательств отказался, в удовлетворении заявления просил отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие излишних печатей комиссионера не свидетельствует о том, что договоры не были подписаны сторонами и являются подложными, кредитор не заявил о назначении экспертизы, в подтверждение своих доводов не привел достаточных оснований.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 26.08.2020, вышеуказанное транспортное средство 11.08.2012 было зарегистрировано за Литвиненко К.Е., а 13.11.2014 - за Волковым В.И. Отсутствие у органов ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2014 свидетельствует об истечении срока хранения документа, но не опровергает факт заключения этого договора и получения должником дохода от реализации транспортного средства.

Суд признал необоснованным довод кредитора о том, что стоимость квартиры фактически составляет 6 500 000 руб. и Литвиненко Е.В. в действительности приобрела квартиру по более высокой стоимости, чем указана в договоре (2 000 000 руб.).

Как следует из договора купли-продажи квартиры, стороны оценили имущество в сумме 2 000 000 руб., из пояснений представителя Литвиненко Е.В. следует, что квартира была приобретена без отделки, что обусловило ее стоимость. Доказательств иного кредитор в материалы дела не представил.

Кредитор в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости квартиры на дату ее приобретения супругой должника. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку даже в случае установления факта более высокой рыночной стоимости квартиры, данное обстоятельство не будет свидетельствовать о приобретении Литвиненко Е.В. указанной квартиры по стоимости, отличающейся от указанной в договоре.

Кредитор не представил доказательства того, что полученные должником денежные средства от Маргаряна А.А. были капитализированы и сохранены им на протяжении длительного времени с целей приобретения квартиры и осуществления лизинговых платежей.

При этом судом учтены периодичность платежей по договору лизинга, а также расчеты за приобретенную квартиру в два этапа, что существенно снижало бремя обязательств супругов в связи с приобретением ими указанного имущества.

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В пункте 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Литвиненко Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ оснований для признания долга совместным обязательством супругов Литвиненко.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора должника Литвиненко К.Е. - Маргаряна А.А. о признании реестровых долгов должника-банкрота общим обязательством супругов не подлежит удовлетворению, поскольку долги Литвиненко К.Е. установлены вступившими в законную силу решениями судов, без установления солидарной обязанности Литвиненко Е.В. по их погашению. Кредитор не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод, что присужденные Литвиненко К.Е. к возврату суммы были потрачены им на нужды семьи, без чего индивидуальный долг не может быть признан общим.

Противоречия относительно источников поступления денежных средств для приобретения квартиры и транспортного средства в пояснениях ответчика Литвиненко Е.В., обоснованно оценены судом как способ защиты от предъявленных требований. Указанное не опровергает вывод о наличии достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недоказанности факта расходования средств кредитора на нужды семьи, и документально подтвержденного наличия у Литвиненко К.Е. достаточного дохода для приобретения имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, Маргарян А.А. не доказал, что спорное имущество - автомобиль марки "Киа Сид" и квартира по адресу: г. Таганрог, пер. Гарибальди, 24, кв. 18, приобретены за счет заемных денежных средств, полученных от кредитора. Из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены несколькими платежами 20.07.2012 - в размере 2 048 000 руб., 08.10.2012 - в размере 900 000 руб., 26.09.2013 - в размере 800 000 руб., 04.03.2014 - в размере 250 000 руб., 20.05.2014 - в размере 350 000 руб., 15.07.2014 - в размере 200 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства сбережения должником денежных средств, полученных от кредитора, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.12.2015. Денежные средства, полученные должником от кредитора 20.07.2012 в размере 2 048 000 руб. в этот же день были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Формат" в качестве займа.

Из обстоятельств приобретения транспортного средства марки "Киа Сид" следует, что лизинговые платежи были внесены, в том числе, третьими лицами - ООО "Сан Систем" и ООО "Интерьер Стиль" в размере 510 500 руб., то есть не за счет денежных средств Маргаряна А.А. Должник оплачивал остальные лизинговые платежи ежемесячно, незначительными суммами. Доказательств того, что лизинговые платежи уплачены должником за счет денежных средств, полученных от кредитора, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имел финансовую возможность приобрести спорное имущество за счет собственных средств, в том числе полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности и продажи автомобиля "Мерседес". Заявитель не доказал факт использования полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи, а потому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-40382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева