Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-9005/22 по делу N А53-40382/2017

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-40382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Маргаряна А.А. - Фомина В.Н. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Литвиненко К.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-40382/2017 (Ф08-9005/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко К.Е. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры общей площадью 185,9 кв. м, по адресу: г. Таганрог, пер. Гарибальди, д. 24. кв. 18.

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кредитор лишил должника единственного жилья сразу после его приобретения, что не позволило ему сделать ремонт и проживать в данной квартире. Целью приобретения квартиры являлось проживание в ней, о чем свидетельствует прописка должника в указанной квартире после приобретения. Кроме того, отсутствие факта проживания в квартире и ремонта в ней не является обстоятельством, исключающим применение к данной квартире исполнительского иммунитета.

В отзыве на кассационную жалобу Маргарян А.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Маргаряна А.А. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры общей площадью 185,9 кв. м, по адресу: г. Таганрог, пер. Гарибальди, д. 24. кв. 18, указав, что данная часть квартиры принадлежит ему на праве собственности и является для него единственным жильем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды установили, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2016 исковые требования Маргарян А.А. о разделе имущества супругов (должника и Литвиненко Е.В.) и обращении взыскания на супружескую долю удовлетворены частично; суд произвел раздел супружеского имущества 1/2 доли уставного капитала ООО "Интерьер Стиль" и выделил в собственность должника 1/4 долю в уставном капитале данного общества для последующего обращения на нее взыскания, уменьшив долю Литвиненко Е.В. в указанном имуществе до 1/4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маргаряна А.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2017 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2016 в части отказа в выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов - квартире N 18, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Гарибальди, д. 24, и обращении взыскания на указанную долю отменено; в отмененной части по делу принято новое решение, которым выделена доля должника в общем имуществе супругов (спорной квартире) в размере 1/2 доли данной квартиры; обращено взыскание на 1/2 доли должника в общем имуществе супругов (спорной квартире); в остальной части решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения.

При этом суды отметили, что спорная квартира приобретена в период брака супругов, на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 с рассрочкой платежа на имя супруги должника. Учитывая, что другого жилья у должника нет и супруги состоят в браке, суды указали, что должник имеет право пользования долей своей супруги в названном имуществе, тем более, что даже оставшаяся доля (93 кв. м) значительно превышает установленный законом минимальный размер жилого помещения для проживания.

Кроме того, суды учли, что в собственности у супруги должника имеются доли в праве еще на два жилых помещения: квартиру N 5 по ул. Свободы, 30-1 в г. Таганроге, площадью 74,5 кв. м, и квартиру N 62 по ул. Транспортной, 1/3 в г. Таганроге, площадью 48,8 кв. м. В связи с этим спорное помещение не является у должника и его супруги единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отклоняя довод должника о расторжении брака, нахождении квартиры в режиме стройварианта, а также довод о том, что спорная квартира является его единственным жильем, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.

При этом суды установили, что в спорной квартире должник и члены его семьи никогда не проживали; квартира не отремонтирована; в ней отсутствуют необходимые санитарно-техническая мебель и оборудование, кухонные принадлежности, что не позволяет в ней проживать. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра жилого помещения, выполненным финансовым управляющим должника и видеозаписью результатов осмотра спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении должник зарегистрирован 02.08.2016, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Суды пришли к выводу о том, что данное жилое помещение в течение длительного времени является непригодным для проживания должника ввиду отсутствия для этого элементарных бытовых условий, в связи с чем не может обладать исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем суды установили, что должник до расторжения брака с супругой проживал в принадлежащей ей квартире на ул. Свободы в г. Танагроге, 30/1, кв. 5, а затем с родным отцом в г. Таганроге, ул. Мичурина д. 5, кв. 65 (квартира площадью 30,9 кв. м).

Должник 27.01.2021 получил паспорт и на требование суда о представлении пояснений о причинах оформления паспорта не по месту регистрации в г. Таганроге, а в г. Москве, пояснил, что паспорт был оформлен в г. Москве при посещении бывшей супруги и ребенка. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что должник не желает раскрывать реальные причины оформления паспорта не по месту своего проживания, а по месту проживания бывшей супруги и ребенка, не исключив того факта, что должник в настоящее фактически проживает в г. Москве.

В то же время должник с 2015 года не принимает мер, направленных на приведение спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Указанные действия, по мнению судов, свидетельствуют о том, что супруги до расторжения брака ни рассматривали спорную квартиру в качестве единственного жилья.

Суды установили, что факт регистрации должника в спорной квартире не отражает реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства.

При указанных обстоятельствах сам факт того, что за должником не зарегистрировано иных жилах помещений не является безусловным основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Суды отметили, что фактически в рамках настоящего обособленного спора должник пытается преодолеть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2017. Вместе с тем приведенные им изменившиеся обстоятельства в связи с расторжением брака правового режима жилого помещения не изменили, основания для признания 1/2 доли квартиры единственным жильем у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-40382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко