Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-4473/20 по делу N А15-1223/2020

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А15-1223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торсон" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу N А15-1223/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торсон" (г. Москва, ИНН 7710626719, ОГРН 1067746554193) о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Цунтинская межхозяйственная строительная организация" (г. Махачкала, ОГРН 1020501710602, ИНН 0538002044),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торсон" (далее - ООО "Торсон") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цунтинская межхозяйственная строительная организация" (далее - ООО "Цунтинская МСО") как отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности в общей сумме 446320,07 руб.

Задолженность установлена и подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-14952/2018.

22.09.2020 в суд от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением ввиду чего размер задолженности по основному долгу составляет 196 364,73 руб. Представлены: копия платежного поручения N 594649 от 06.08.2019 на сумму 143 635,27 руб. и копия чека-ордера от 21.09.2020 на сумму 10000 руб.

Определением от 22.09.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "Торсон" (о признании несостоятельным банкротом ООО "Цунтинская МСО", как отсутствующего должника отказал. Производство по делу N А15-1223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цунтинская МСО" прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что суда задолженности с учетом погашения составляет менее 300 000 руб. и должник не является отсутствующим, поскольку осуществляет свою деятельность, известно место его нахождения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торсон" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу N А15-1223/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Цунтинская МСО" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по г. Махачкала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Цунтинская МСО" является строительство жилых и нежилых зданий.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу указанной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Требования заявителя о признании ООО "Цунтинская межхозяйственная строительная организация" несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-14952/2018 в размере 350 000 руб. основного долга, 84 703 руб. 06 коп. процентов, 11 617 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем должником были представлены в материалы настоящего дела доказательства оплаты основного долга, а именно - копия платежного поручения N 594649 от 06.08.2019 на сумму 143 635,27 руб. и копия чека-ордера от 21.09.2020 на сумму 10000 руб.

Материалами дела установлено, что задолженность должника перед заявителем - конкурсным кредитором погашена в размере 153 635,27 руб., остаток задолженности составляет 292 684,80 руб. (446320,07 руб. - 153635,27 руб. = 292684,80 руб.).

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сумма задолженности составляет менее 300 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, как основание отказа в удовлетворении заявления апелляционная коллегия судей считает ошибочным, поскольку согласно статьи 227 Закон о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неверного по существу судебного акта ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779.

Исходя из изложенного, на заявителя возложена обязанность доказать совокупность приведенных выше условий для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам и др. в материалы дела не предоставлены. Напротив должником представлены в материалы настоящего дела доказательства оплаты основного долга, а именно - копия платежного поручения N 594649 от 06.08.2019 на сумму 143 635,27 руб. и копия чека-ордера от 21.09.2020 на сумму 10000 руб., что свидетельствует об осуществлении должником своей деятельности и возможности погашения суммы долга.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности отсутствует и место нахождения должника известно, доказательств обратного ООО "Торсон" в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему упрощенной процедуры отсутствующего должника, предусмотренной этими статьями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Торсон" о признании ООО "Цунтинская МСО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 по делу N А15-1223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торсон" (г. Москва, ИНН 7710626719, ОГРН 1067746554193) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков