Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-11104/20 по делу N А41-23459/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Пантеон": не явились, извещены;

от ООО "КС-Трейд": Мазурин А.Н., по доверенности от 16.06.2020;

от ООО "Терра Инвест": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пантеон" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-23459/20 по иску ООО "КС-Трейд" к ООО "Пантеон" и ООО "Терра Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пантеон" и ООО "Терра Инвест" о взыскании солидарно 2 289 416,06 руб. основного долга по договору поставки N 494-051553 от 26.06.2017 и 217 025,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-23459/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пантеон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Пантеон" и ООО "Терра Инвест" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "КС-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (покупатель) заключен договор поставки N 494-05153, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товара в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Пунктом 7.5. договора установлено, что оплата товаров осуществляется в рублях РФ в течение 90 (девяносто) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец в период с 15.10.2020 по 13.03.2020 поставил в адрес ООО "Пантеон" товар на сумму 2 289 416,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 3414 от 15.10.2019; N 3443 от 16.10.2019; N N 3521, 3522 от 23.10.2019; N 3537 от 24.10.2019; N N 3892, 3883, 3893, 3885, 3886, 3890, 3891 от 26.11.2019; N 3910 от 27.11.2019; N N 3945, 3947, 3944, 3943, 3949, 3952, 3950, 3951 от 28.11.2019; N 4025; N 4024 от 04.12.2019; N 4035 от 05.12.2019; N 4034 от 06.12.2019; N 4082 от 09.12.2019; N N 4124, 4133, 4121, 4122, 4123, 4153, 4154 от 11.12.2019; N 4183 от 13.12.2019; N N 4242, 4243, 4244 от 18.12.2019; N 4285 от 19.12.2019; N N 4359, 4354, 4354, 4355-4358, 4368 от 25.12.2019, N N 4317, 4322 от 23.12.2019; N N 147, 144, 142, 146, 157 от 22.01.2020; N N 253, 252, 292, 280, 255 от 30.01.2020; N N 518, 517, 516, 519, 520 от 20.02.2020, N N 565, 559 от 26.02.2020; N N 709, 710, 719, 720, 721 от 11.03.2020; N N 761, 770 от 12.03.2020, N 787 от 13.03.2020, подписанными представителями истца и ООО "Пантеон", скрепленными печатями организаций, а покупатель в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 289 416 руб. 06 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между истцом (поставщик), ООО "Терра Инвест" (поручитель) и ООО "Пантеон" (покупатель) заключен договор поручительства N 2019/2 от 08.11.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 494-05153, заключенному между поставщиком и покупателем от 26.06.2017.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиками не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него неликвидного товара. Соответственно, по мнению ответчика, указанный товар должен был принят истцом, сумма взысканной задолженности уменьшена.

Между тем, в нарушение положений статьи 132 АПК РФ, встречных требований ответчик не заявил. Соответственно, в отсутствие соответствующих требований, суд первой инстанции был лишен возможности оценить соответствующие доводы ответчика по существу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчиков 217 025 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка была рассчитана без учета частичного погашения спорной задолженности. Между тем, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, определением от 22 сентября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, составить совместный акт сверки расчетов по спорной задолженности с подтверждением платежей за каждый период исполнения договора поставки N 494-051553 от 26.06.2017.

Во исполнение указанного определения, истец представил подписанный со своей стороны акт, из которого усматривается, что частичная оплата задолженности истцом учтена. Ответчики от составления запрошенного судом акта уклонились.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-23459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пантеон" (ИНН 2222830743) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова