Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-3008/20 по делу N А63-3566/2020

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-3566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" и общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-3566/2020, принятое по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2627801652 ОГРН 1142651003824) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 2627801652 ОГРН 1142651003824), обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-Культура" (ИНН 2609023840 ОГРН 1102641000593) о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - Новоселовой Е.И. (по доверенности N 180 от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса "ЭКО-Культура" - Бабевой И.-Е.Т. (по доверенности от 29.05.2020), в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Электрострой", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Электротехнические заводы "Энергомера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой"), обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комплексу "ЭКО-Культура" (далее - ООО ТК "ЭКО-Культура") о взыскании 15 553 102 руб. пени по договорам N 170703-170249 от 28.02.2017, N 171258-170249 от 14.04.2017. В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком - ООО "Электрострой" обязательств по оплате продукции, поставленной по договорам поставки N 170703-170249 от 28.02.2017, N 171258-170249 от 14.04.2017, и на обязательство ответчика - ООО ТК "ЭКО-Культура" отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Электрострой" на основании договоров поручительства N 170713-170249 от 28.02.2017 и N 2171653-170249 от 14.04.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-3566/2020 уточненные исковые требования АО "Электротехнические заводы "Энергомера" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Электрострой" в пользу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" 6 821 523 руб. пени и 100 765 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "Электрострой" отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО ТК "ЭКО-Культура" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.07.2020 по делу N А63-3566/2020, истец - АО "Электротехнические заводы "Энергомера", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Электрострой" в пользу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" 6 821 523 руб. пени и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Электрострой" в пользу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" пеню в размере 15 553 072 руб., указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ООО "Электрострой".

ООО "Электрострой" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в части требований к поручителю - ООО ТК "ЭКО-Культура", поскольку данное лицо солидарно отвечает перед истцом за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по основному договору. Кроме того, ООО "Электрострой" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 апелляционная жалоба истца - АО "Электротехнические заводы "Энергомера" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2020 на 15 часов 40 минут.

Определением суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Электрострой" оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 08.10.2020.

02.10.2020 от представителя ООО "Электрострой" в адрес поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе АО "Электротехнические заводы "Энергомера", назначенное на 05.10.2020, до принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-3566/2020, поданной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 судебное заседание отложено на 16.11.2020 на 14 часов 20 минут с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель АО "Электротехнические заводы "Энергомера" поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО ТК "ЭКО-Культура" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрострой", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2020 до 16 часов 00 минут.

После перерыва участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-3566/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик) и ООО "Электрострой" (покупатель) заключен договор поставки N 170703-170249, по условиям которого поставщик обязался на основании спецификаций произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 10-24).

В рамках договора N 170703-170249 между сторонами подписаны следующие спецификации на общую сумму 118 702 000 руб.: N 1 на сумму 58 992 000 руб., N 2 на сумму 196 000 руб., N 3 от 07.08.2017 на сумму 12 580 000 руб., N 4 от 02.10.2017 на сумму 9 270 000 руб., N 5 от 20.09.2017 на сумму 12 450 000 руб., N 6 от 04.10.2017 на сумму 6 754 000 руб., N 7 от 05.10.2017 на сумму 6 700 000 руб., N 8 от 12.10.2017 на сумму 11 760 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка продукции в период с 31.03.2017 по 20.07.2018 по следующим товарным накладным: от 31.03.2017 N 10349 на 4 260 000 руб.; от 24.04.2017 N 10401 на 2 130 000 руб.; от 28.04.2017 N 10444 на 4 260 000 руб.; от 28.04.2017 N 10450 на 3 567 000 руб.; от 28.04.2017 N 10451 на 4 756 000 руб.; от 28.04.2017 N 10452 на 6 390 000 руб.; от 28.04.2017 N 10453 на 4 180 000 руб.; от 24.05.2017 N 10546 на 2 090 000 руб.; от 24.05.2017 N 10547 на 2 090 000 руб.; от 30.05.2017 N 10582 на 5 610 000 руб.; от 30.05.2017 N 10583 на 1 820 000 руб.; от 31.05.2017 N 10589 на 5 380 000 руб.; от 31.05.2017 N 10595 на 5 945 000 руб.; от 31.05.2017 N 10596 на 3 340 000 руб.; от 31.05.2017 N 10597 на 3 174 000 руб.; от 23.06.2017 N 10672 на 196 000 руб.; от 29.09.2017 N 11148 на 8 547 000 руб.; от 29.09.2017 N 11158 на 1 066 000 руб.; от 11.10.2017 N 11202 на 1 380 000 руб.; от 31.10.2017 N 11298 на 5 249 000 руб.; от 31.10.2017 N 11299 на 1 587 000 руб.; от 28.11.2017 N 11402 на 4 027 000 руб.; от 30.11.2017 N 11447 на 3 470 000 руб.; от 30.11.2017 N 11450 на 1 095 000 руб.; от 26.12.2017 N 11543 на 2 189 000 руб.; от 27.12.2017 N 11546 на 6 610 000 руб.; от 29.12.2017 N 11559 на 6 700 000 руб.; от 29.12.2017 N 11560 на 9 364 000 руб.; от 20.07.2018 N 12305 на 2 660 000 руб.; от 20.07.2018 N 12306 на 3 174 000 руб.; от 20.07.2018 N 12307 на 2 396 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 170703-170249 расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цены, согласованной сторонами в спецификации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Под датой отгрузки понимается дата товарной накладной ТОРГ-12, передаваемой поставщиком вместе с продукцией.

Покупателем в рамках договора N 170703-170249 в период с 16.05.2017 по 27.11.2018 произведена оплата в общем размере 118 702 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 N 393 на 4 260 000 руб.; от 02.06.2017 N 606 на 10 650 000 руб.; от 26.06.2017 N 763 на 5 490 000 руб.; от 27.06.2017 N 772 на 196 000 руб.; от 28.06.2017 N 817 на 5 000 000 руб.; от 07.07.2017 N 973 на 10 857 000 руб.; от 28.07.2017 N 1119 на 3 815 000 руб.; от 31.07.2017 N 1171 на 10 000 000 руб.; от 08.08.2017 N 1208 на 8 920 000 руб.; от 25.12.2017 N 193 на 4 520 000 руб.; от 27.03.2018 N 157 на 300 000 руб.; от 12.04.2018 N 159 на 15 000 000 руб.; от 26.04.2018 N 246 на 3 000 000 руб.; от 27.04.2018 N 255 на 2 000 000 руб.; от 28.05.2018 N 369 на 4 000 000 руб.; от 04.06.2018 N 396 на 9 000 000 руб.; от 09.06.2018 N 431 на 13 464 000 руб.; от 29.10.2018 N 800 на 400 000 руб.; от 01.11.2018 N 839 на 1 996 000 руб.; от 07.11.2018 N 867 на 2 000 000 руб.; от 14.11.2018 N 889 на 834 000 руб.; от 20.11.2018 N 905 на 2 000 000 руб.; от 27.11.2018 N 930 на 1 000 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность покупателя перед поставщиком по договору N 170703-170249 отсутствует.

14.04.2017 между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик) и ООО "Электрострой" (покупатель) заключен договор поставки N 171258-170249 (у ответчиков N Э/к347-183), по условиям которого поставщик обязуется на основании спецификаций произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 25-28).

В рамках договора N 171258-170249 (у ответчиков N Э/к347-183) между сторонами была подписана спецификация N 1 на сумму 124 310 000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя по указанному договору за период с 23.06.2017 по 31.07.2017 поставлена продукция на сумму 124 310 000 руб. по следующим товарным накладным: от 23.06.2017 N 10675 на 5 950 000 руб.; от 28.06.2017 N 10694 на 5 860 000 руб.; от 30.06.2017 N 10709 на 2 760 000 руб.; от 30.06.2017 N 10709 на 3 960 000 руб.; от 30.06.2017 N 10716 на 6 900 000 руб.; от 30.06.2017 N 10717 на 6 900 000 руб.; от 30.06.2017 N 10718 на 6 900 000 руб.; от 30.06.2017 N 10720 на 7 000 000 руб.; от 30.06.2017 N 10722 на 12 600 000 руб.; от 30.06.2017 N 10726 на 12 600 000 руб.; от 30.06.2017 N 10728 на 8 400 000 руб.; от 31.07.2017 г. N 10838 на 7 000 000 руб.; от 31.07.2017 N 10839 на 7 000 000 руб.; от 31.07.2017 N 10846 на 27 720 000 руб.; от 31.07.2017 N 10849 на 2 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 171258-170249 расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цене, согласованной сторонами в спецификации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Под датой отгрузки понимается дата товарной накладной ТОРГ-12, передаваемая поставщиком вместе с продукцией.

Покупателем в рамках указанного договора в период с 08.08.2017 по 25.12.2017 произведена оплата в общем размере 124 310 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 08.08.2017 N 1207 на 8 920 000 руб.; от 08.08.2017 N 1208 на 1 080 000 руб.; от 23.08.2017 N 1302 на 8 530 000 руб.; от 28.08.2017 N 1414 на 10 000 000 руб.; от 15.09.2017 N 165 на 10 000 000 руб.; от 18.09.2017 N 167 на 13 600 000 руб.; от 27.09.2017 N 247 на 41 700 000 руб.; от 07.12.2017 N 181 на 15 000 000 руб.; от 25.12.2017 N 193 на 15 480 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность покупателя перед поставщиком по договору N 171258-170249 отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

28.02.2017 между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик, кредитор) и ООО ТК "ЭКО-культура" (поручитель) заключен договор поручительства от N 170713-170249, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Электрострой" (покупателем, должником) обязательств, возникающих из договора поставки N 170703-170249 от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 75-76).

14.04.2017 между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик, кредитор) и ООО ТК "ЭКО-культура" (поручитель) заключен договор поручительства N 171653-170249, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Электрострой" (покупателем, должником) обязательств, возникающих из договора поставки N 171258-170249 (у ответчиков N Э/к347-183) от 14.04.2017.

В связи с допущенными покупателем нарушениями сроков оплаты продукции, АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в адрес ООО "Электрострой" и ООО ТК "ЭКО-культура" направлены претензии N 391 от 05.02.2020 и N 392 от 05.02.2020 с требованием оплатить неустойку (т. 1, л.д. 79-80).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.1 договоров, размер неустойки, начисленной ответчику по договору N 170703-170249, составляет 8 516 492 руб., а по договору N 171258-170249 (у ответчика N Э/к347-183) - 7 036 580 руб. (т. 2, л.д. 90-92).

Проверив произведенный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно.

В суде первой инстанции ООО "Электрострой" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласованный в договорах поставки размер ставки неустойки составляет 0,1% за каждый день, что соответствует ставке 36,5% годовых.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность ООО "Электрострой" перед истцом по полученной в 2017-2018 годах продукции отсутствует у покупателя с ноября 2018 года по договору N 170703-170249 и с декабря 2017 года по договору N 9 171258-170249, учитывая незначительный период допущенной покупателем просрочки оплаты, а также значительный размер установленной в договорах неустойки - 36,5% годовых, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения покупателем договорных обязательств.

В связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 16% годовых, что соответствует двукратному размеру средней ключевой ставки Банка России, действующей в 2017-2018 годах (в период, когда производилась оплата продукции).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету пеня за просрочку оплаты продукции, исчисленная исходя из 16% годовых составляет 6 821 523 руб.

В апелляционной жалобе АО "Электротехнические заводы "Энергомера" ссылается на то, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) является общепринятым, разумным и обычно применимым в деловом обороте, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как указано выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 821 523 руб. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам (т. 2, л.д. 35-36), согласно которым размер двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в спорный период составлял от 14,5% до 19,5% годовых, что почти в два раза ниже процентной ставки, установленной договорами поставки (36,5% годовых).

Ссылка АО "Электротехнические заводы "Энергомера" на снижение неустойки ниже двукратной ставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрострой" о необходимости снижения ниже двукратной ставки рефинансирования не принимаются апелляционным судом, поскольку такое снижение допускается в исключительных случаях. Однако, каких-либо фактом и документов, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения неустойки ниже установленных пределов, в материалы дела не представлено.

В данном случае задержка в оплате денежных средств явилась следствием неправомерного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает верным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ООО "Электрострой" в пользу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" 6 821 523 руб. пени и отказа в остальной части требований, заявленных к ООО "Электрострой".

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю - ООО ТК "ЭКО-культура", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору N 170703-170249 между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" и ООО ТК "ЭКО-культура" (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.02.2017 N 170713-170249, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (должником) обязательств на общую сумму 58 992 000 руб., возникающих из договора N 170703- 170249, заключенного 27.02.2017. между покупателем и поставщиком.

Условиями договора поручительства установлено, что в случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по настоящему договору на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Сумма договора поставки N 170703-170249 после его заключения была увеличена до 118 702 000 руб. согласно подписываемым в августе - октябре спецификациям.

Между тем, какие-либо дополнительные соглашения между поставщиком и поручителем не подписывались, и сумма обеспечиваемых обязательств по договору поручительства не была изменена (увеличена).

Данные изменения основного обязательства, на которые поручитель не давал согласия, создали для него неблагоприятные последствия в виде увеличения размера обеспечиваемого обязательства и последствий их нарушения, которые согласно пункту 1.1. договора поручительства были изначально осознанно сторонами ограничены.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях

Таким образом, в любом случае по договору поручительства от 28.02.2017 N 170713-170249 ответственность поручителя ограничена обязательством перед кредитором за исполнение покупателем (должником) обязательств на общую сумму 58 992 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору N 171258-170249 (у ответчиков N Э/к347-183) между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик, кредитор) и ООО ТК "ЭКО-культура" (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.04.2017 N 2171653-170249, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Электрострой" обязательств на общую сумму 124 310 000 руб., возникающих из договора N Э/к347-183 от 14.04.2017 между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства кредитор (поставщик) обязался незамедлительно уведомлять поручителя обо всех допущенных должником нарушениях обязательств по договору поставки в течение 10 дней с даты нарушения. В случае отсутствия уведомления или нарушения срока уведомления, кредитор (поставщик) лишается права предъявить поручителю пени по договорам поставки.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что поставщиком в адрес поручителя не были направлены уведомления о нарушении покупателем обязательств по договорам поставки, ни в течение 10 дней с даты нарушения, ни впоследствии (в разумные сроки с даты допущенных покупателем просрочек оплаты долга или с даты полного исполнения покупателем обязательств по договорам поставки).

Поскольку поставщиком допущены нарушения обязательств, принятых на себя по договорам поручительства, в части уведомления поручителя о нарушении покупателем обязательств по договорам поставки в течение 10 дней с даты нарушения, и указанные нарушения не были устранены в разумные сроки, то истец, исходя из условий договоров поручительства, лишился права предъявить поручителю пени по договорам поставки.

Выставление в адрес поручителя требования от 05.02.2020 об оплате пени по договорам поставки, не может считаться надлежащим соблюдением предусмотренного договорами поручительства порядка уведомления поручителя о нарушении покупателем обязательств по основному договору, поскольку носит иной правовой характер.

Более того, данная претензия предъявлена спустя более двух лет со дня исполнения покупателем обязательств по договорам поставки в полном объеме, то есть, заявлена за пределами периода начисления неустойки, и фактически направлена на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в пунктах 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность, то есть отвечает дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного предъявления кредитором требования в адрес должника (покупателя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с поручителя - ООО ТК "ЭКО-культура".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, а поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-3566/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "Электрострой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-3566/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 2627801652 ОГРН 1142651003824) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая