Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-50888/20 по делу N А40-103632/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-103632/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-103632/20, принятое судьей В.Г.Джиоевым, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ОГРН: 1117447007083, ИНН: 7447190837) к Акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН: 1043108002321, ИНН: 3123110760) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 666 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 585 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указал, что задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства. В частности, договор уступки прав требования от 15.03.2018 г. N 15/03/2/2018-3741, копию уведомления АО "АО "Нурэнерго" от 11.04.2018 г., копию уведомления Председателя АЛ "ЦФР" от 23.04.2018 г., копию сопроводительного письма от 01.09.2020 г. N 11/5637 с почтовой квитанцией о направлении в адрес ООО "ЭнергоАудит", копию заявления о зачете встречных однородных требований от 01.09.2020 N 11/5638.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительно представленные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года между АО "Белгородская Сбытовая Компания" (Цедент) и ООО "ЭнергоАудит" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 15/03/01/2018-3740, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) ПАО "Дагентсанская энергосбытовая компания" (далее - Должник) в размере 924 895 руб. 22 коп., в том числе государственная пошлина в размере 26 292,00 руб., возникшие у Цедента на основании Договора передачи права требований (цессии), заключенного между Цедентом и АО "ЦФР".

07.04.2018 года ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (должник) оплатила на расчетный счет АО "Белгородэнергосбыт" следующее уступаемое право (требование), а именно:

по платежному поручения N 4749 от 25.04.2018 года согласно решению Арбитражного суда N 40-231209/15 сумму в размере 459 976 руб. 55 коп.

по платежному поручению N 4751 от 25.04.2018 года согласно решению Арбитражного суда N 40-91742/17 сумму в размере 227 986 руб. 72 коп.

по платежному поручению N 4750 от 25.04.2018 года согласно решению Арбитражного суда N 40-212807/16 сумму в размере 131 963 руб. 84 коп.

по платежному поручению N 4748 от 25.04.2018 года согласно решению Арбитражного суда N 40-231209/15 сумму в размере 78 676 руб. 11 коп.

Таким образом, 27.04.2018 года, право (требование), которые были ранее уступлены Цессионарию, были исполнены должником Цеденту в размере 898 603 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.2 с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должника в размере требований на сумму 924 895 руб. 22 коп, то есть приобретает все права, предусмотренные законодательством РФ в отношении Должника, в том числе право требования штрафных санкций, а Цедент эти права утрачивает.

Вознаграждение Цедента согласно п. 1.2 вышеуказанного договора составляет 554 937 рублей 13 коп.

Руководствуясь соглашением сторон (п.2.4 договора) Цедент, обязан был передать Цессионарию все полученное от должника в счет уступленного права (требования) как ошибочно полученную сумму и вправе удержать размер вознаграждения за уступленное право.

Цедент, взятые на себя обязательства не исполнил, возврат полученной суммы в размере 343 666 руб. 09 коп. не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученное неосновательное обогащение, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2018 по 16.06.2020 в размере 51 585 руб. 56 коп., а так же с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 343 666 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, установив, что оснований признать денежные средства, приобретенными ответчиком на законных основаниях, не имеется, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для его удовлетворения. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, необходимость привлечения в качестве третьего лица ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отсутствует ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем, ответчик имеет право воспользоваться статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить обязательства зачетом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку доказательств проведение зачета встречных однородных требований ответчик в суд первой инстанции не представил, а дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, подлежат возврату ответчику, то данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение зачета встречных однородных требований может иметь место также на стадии исполнительного производства, кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-103632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова