Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-4792/20 по делу N А19-24491/2019

г. Чита

03 декабря 2020 г.

дело N А19-24491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020 по делу N А19-24491/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское электромонтажное предприятие" (ОГРН 1103816000100, ИНН 3816011228, адрес: 665103, Иркутская область, город Нижнеудинск, улица Пролетарская, 2-Я 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 2/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское электромонтажное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 38 401,28 руб. задолженности по договору субподряда от 14.03.2017 N 12-2017 и 17 582,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 23.08.2019, а также процентов, начисленных с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга, 44 334,78 руб. задолженности по договору субподряда от 14.03.2017 N 10-2017 и 25 676,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 23.08.2019, а также процентов, начисленных с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на ошибочность вывода суда о расторжении договоров субподряда и о не подписании им (ответчиком) актов выполненных работ от 20.07.2017 N 4 и N 3 поскольку истец не составлял и не представлял ему этих актов. Полагал, что не дал надлежащей оценки одностороннему акту сверки, представленному им (ответчиком) в подтверждение отсутствие задолженности за работы перед истцом. Утверждал, что полностью исполнил свои обязательства по договорам перед истцом.

От истца и третьего лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры субподряда от 01.02.2017 N 10-2017 (далее - договор N 10-2017) и от 14.03.2017 N 12-2017 (далее - договор N 12-2017). По условиям договора N 10-2017 истец обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), в определенные сроки согласно календарному графику производства работ (приложение N 3) выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тайшет, ул. Гагарина, дома N 2 и N 100, общей стоимостью 6 300 000 руб., результат работ передать ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.2, 3.1).

По условиям договора N 12-2017 истец обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), в определенные сроки согласно календарному графику производства работ (приложение N 3) выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижнеудинск, ул. Кашика, д. N 61 и ул. Ленина, д. N 17, общей стоимостью 6 753 462 руб., результат работ передать ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.2, 3.1).

В каждом из договоров (пункт 3.3) стороны согласовали, что подрядчик (ответчик) оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента представления субподрядчиком подписанных акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счет-фактуры.

В пункте 7.1 каждого договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, договором и приложениями к нему. Договоры не содержат соглашения сторон о неустойке на случай просрочки подрядчика оплаты субподрядчику за выполненные работы.

Исполняя обязательства субподрядчика, истец выполнил работы и передал их результат ответчику:

- по договору N 10-2017 по актам о приемке выполненных работ от 06.07.2017 N 3 на сумму 20 704 руб., от 26.07.2017 N 4 на сумму 351 227 руб., от 26.07.2017 N 5 на сумму 292 528 руб., от 22.05.2017 N 1 на сумму 306 417 руб., от 22.05.2017 N 2 на сумму 505 304 руб., подписанным сторонами без разногласий;

- по договору N 12-2017 по актам о приемке выполненных работ от 28.07.2017 N 6 на сумму 290 374 руб., от 22.05.2017 N 1 на сумму 334 454 руб., от 28.07.2017 N 5 на сумму 460 182 руб., от 23.06.2017 N 2 на сумму 276 603 руб., подписанным сторонами без разногласий, и по актам о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 4 на сумму 76 765 руб., от 20.07.2017 N 3 на сумму 83 821 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ по указанным актам составила 1 476 180 руб. - по договору N 10-2017 и 1 522 199 руб. - по договору N 12-2017.

Ответчик оплатил эти работы в сумме 1 411 721 руб. - по договору N 10-2017, что подтверждено данными платежных поручений, т. 1 л.д. 116, 117, 120, 122) и 1 460 586 руб. - по договору N 12-2017 (т. 1 л.д. 114, 115, 118, 119, 121). Кроме того, в оплату за работы зачтена денежная сумма неустойки, начисленная ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ: 23 211,72 руб. - по договору N 12-2017, 20 124,22 руб. - по договору N 10-2017, а всего 43 335,94 руб.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ, а именно 44 334,78 руб. - по договору N 10-2017 и 38 401,28 руб. - по договору N 12-2017, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 44 334,78 руб. задолженности по договору субподряда N 10-2017 и 25 676,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 23.08.2019, а также процентов, начисленных с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга, 38 401,28 руб. задолженности по договору N 12-2017 и 17 582,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 23.08.2019, а также процентов, начисленных с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку доказан факт выполнения истцом работ по договорам и неполная оплата ответчиком принятых результатов работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Так как заключенные сторонами договоры по правовой природе оцениваются как договоры субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2). Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в рассмотренном случае подрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору является акт приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом заказанных работ подтвержден сведениями актов, подписанных ответчиком без возражений и замечаний. Кроме того, ответчик не оспаривал ни факт, ни стоимости выполненных истцом работ во исполнение обязательств по договору подряда.

Так как истец выполнил работы по договору, у ответчика наступила обязанность оплатить полученный результат работ.

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 44 334,78 руб. по договору N 10-2017 и в сумме 38 401,28 руб. по договору N 12-2017, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере задолженности.

Ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил результаты выполненных работ, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.

Расчет 25 676,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 23.08.2019 по договору N 10-2017 и 17 582,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 23.08.2019 по договору N 12-2017 и на денежную сумму задолженности по изменяющейся ключевой ставке Банка России в период просрочки оплаты соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Ответчик не оспорил ни период начисления, ни арифметику расчета неустойки, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.

Право истца получить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга основано на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания с ответчика процентов.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт ввиду того, что обязанность ответчика оплатить истцу выполненные работы наступила с принятием результата работ, расторжение договора не изменяет и не прекращает этой обязанности, как и ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил доказательства в деле с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты выполненных работ от 20.07.2020 N 3 на сумму 76 765 руб. и N 4 на сумму 83 821 руб., счета от 10.07.2017 N 37 и N 38, платежные поручения от 15.08.2017 N 459 на сумму 76 765 руб. и от 15.08.2017 N 460 на сумму 83 821 руб.), правильно установил, что работы по указанным актам ответчик полностью оплатил, стоимость работ по указанным актам не включала истцом в спорную задолженность.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный ответчиком и не подписанный истцом, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Его содержание объективно не подтверждено и не соответствует указанным доказательствам выполнения истцом подрядных работ и их приемки ответчиком. Потому представленный ответчиком акт сверки сам по себе не подтверждает полного исполнения обязательства истцу оплатить выполненные работы по договорам.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения спора в деле. Субъективная оценка ответчика доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2020 года по делу N А19-24491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.