Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-45207/20 по делу N А40-78300/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-78300/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИРИС-ТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-78300/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Казенного предприятия г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" к ООО "ИРИС-ТЕЛ" о взыскании 696 376 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-ТЕЛ" задолженности по договору от 19.08.2019 г. N Д-Ю-725/19 в размере 333 711 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 362 665 руб. 09 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 306 062 руб. 74 коп., неустойка за период с 16.09.2019 г. по 07.05.2020 г. в размере 306 062 руб. 74 коп., неустойка за период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 6 497 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом, КП "МПТЦ" (исполнитель), и ответчиком, ООО "ИРИС-ТЕЛ" (заказчик), был заключен договор от 19.08.2019 г. N Д-Ю-725/19 (договор), по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению технологической мощности линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС) для размещения кабелей связи и соединительных оптических муфт (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец надлежащим образом оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по актам об оказании услуг. Часть направленных актов об оказании услуг ответчик истцу не вернул (доказательства предоставления ответчику подписанных со стороны истца актов прилагаются). Вместе с этим, п. 4.2 договора установлено, что в случае, если заказчиком не подписан акт или мотивированный отказ от его подписания исполнителю не представлен, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, истец в обоснование наличия задолженности прикладывает к настоящему заявлению карточку счета и оборотно-сальдовую ведомость.

По мнению истца, ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 333 711 руб. 57 коп.

Сумма предъявленной в иске задолженности в размере 27 648 руб. 83 коп. за март 2020 г. была оплачена ответчиком платежным поручением N 687 от 01.06.2020 г., при этом в остальной части задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 г. N Д-Ю-725/19 подлежат удовлетворению в размере в размере 306 062 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.8 договора за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате услуг, предусмотренных п. 2.2.2, п. 4.4, п. 4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в порядке, предусмотренном договором, согласно которому: на сумму задолженности 306 062 руб. 74 коп. неустойка за период c 16.09.2019 г. по 07.05.2020 г. составляет 359 623 руб. 72 коп.; на сумму задолженности 27 648 руб. 83 коп. неустойка за период c 16.04.2020 г. по 07.05.2020 г. составляет 3 041 руб. 37 коп. Также истец просил взыскать неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что размер задолженности за период с 01.06.2016 г. по 19.08.2019 г. составляет 306 062 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не может превышать указанный размер задолженности, в связи с чем, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской до суммы задолженности без последующего начисления до момента фактической оплаты задолженности, что соответствует нарушенному интересу и соизмерим с возможным размером убытков кредитора.

При этом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за март 2020 г. в размере 27 648 руб. 83 коп. судом рассчитана неустойка за период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. которая составляет 6 497 руб. 48 коп. В указанной части оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворены за период с 16.09.2019 г. по 07.05.2020 г. в размере 306 062 руб. 74 коп., по задолженности за период с 01.06.2016 г. по 19.08.2019 г., и за период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 6 497 руб. 48 коп. по задолженности за март 2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела сторонами доказательств и соответствуют тем возражениям, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции возражениям ответчика дал соответствующую оценку.

Суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Требования истца к ответчику по настоящему делу вытекают из обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор, из которого вытекает настоящий спор, заключен19.08.2019 г. В соответствии с п. 1.3, п. 2.2.10 договора заказчик обязан оплатить фактическое использование ресурсов ЛКС с 01.06.2016 г. до момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.9 договора за фактическое пользование ресурсами заказчик единовременно выплачивает причитающуюся исполнителю сумму по тарифам, действующим на момент заключения договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры заказчиком.

Предусмотренные п. 4.9 договора документы были представлены ответчику 22.08.2019 г. (опись передаваемых документов N 2296).

Таким образом, право КП "МПТЦ" на получение оплаты за фактическое пользование ресурсами нарушено 06.09.2019 г. С этого момента начинает свое течение срок исковой давности в отношении соответствующей части требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии права истца на заключение договора и об осуществлении встречного предоставления другим лицам несостоятельны, не соответствуют его предшествующему поведению по совершению и исполнению договора. Представленные ответчиком документы не соответствуют признакам допустимости и относимости и не устанавливают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, в соответствии с п. 1.3, п. 2.2.10 договора ООО "ИРИС-ТЕЛ" пользовалось технологической мощностью ЛКС и возложило на себя обязанность перед истцом по оплате фактического использования ресурсов ЛКС за период с 01.06.2016 г. по 19.08.2019 г.

Несмотря на то, что вопрос о природе договора, ввиду совершения исполнителем определенных активных действий, направленных на удовлетворение экономического интереса заказчика, невозможности определённо точно установить, какое имущество передается в пользование, какова его протяженность и как оно ограничено в пространстве (стороны предусмотрели лишь место оказания услуг), ответчик не обращался с требованием о признании договора недействительным и частично исполнял обязательство.

В ходе заключения договора, равно как и в период его действия, ответчик не заявлял о его недействительности. В судебном порядке договор также не признан недействительным.

Доводы ответчика о моменте, когда истцу стало известно о том, что ООО "ИРИС-ТЕЛ" фактически пользуется услугами КП "МПТЦ"; об отсутствии оформленных актов за период с 01.06.2016 г. по 19.08.2019 г. и неоказании услуг не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку факт оказания услуг до момента заключения договора стороны установили и признали в п. 1.3 договора; обязанность по оплате КП "МПТЦ" оказанных с 01.06.2016 г. по 19.08.2019 г. услуг ООО "ИРИС-ТЕЛ" возложило на себя своей волей в момент совершения договора (п.п. 2.2.10, п. 4.9 договора); отсутствие актов об оказанных услугах является нормальным следствием сложившихся отношений сторон, об отсутствии необходимости их оформления также достигнуто соглашение (п. 4.9 договора).

Довод ответчика об осуществлении оплаты третьим лицам также является несостоятельным ввиду следующего.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве, предусмотренном договором должник (ответчик) обязан оплатить фактически оказанные услуги, а кредитор (истец) вправе требовать исполнения. Таким образом, обязательство должно быть исполнено ООО "ИРИС-ТЕЛ" лицу, указанному в договоре в качестве исполнителя, КП "МПТЦ".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу также является ненадлежащим исполнением, риск последствий такого исполнения несет сам должник, ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ст.ст. 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для исполнения обязательства третьему лицу должно быть правовое основание. Такие основания предусмотренные гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре отсутствуют.

Представленные ответчиком соглашения с третьими лицами, в частности соглашение между ООО "ИРИС-ТЕЛ" и ПАО "Ростелеком", в отношении КП "МПТЦ" каких-либо прав или обязанностей не предусматривают, каких-либо обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела не устанавливают и не соответствуют принципам допустимости и относимости.

Необходимым условием надлежащего исполнения обязательства является также добросовестное поведение должника.

Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об уплате законной и договорной неустойки является правом истца.

Ответчик, в сущности, требует заменить договорную неустойку законной. Каких-либо оснований для такой замены и удовлетворения подобного требования Закон не предусматривает.

Подлежащая уплате в данном деле договорная неустойка может быть уменьшена судом лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необходимо принимать во внимание содержание п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 ППВС от 24.03.2016 г. N 7). Оснований несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 5.8. договора, ответчиком не представлено.

Всякое требование о снижении размера договорной неустойки до уровня, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или средневзвешенной ставки по кредитам является необоснованным, незаконным и недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Несоразмерность требований истца ответчиком не обоснована.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-78300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина