Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-22433/20 по делу N А56-33682/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-33682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Моллер З-М.Г. по доверенности от 14.08.2019

от ответчика (должника): Дробыш К.В. по доверенности от 02.07.2020, Подчезерцев А.С. по доверенности от 19.08.2020, от 05.06.2020

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по заявлению Тимошук Валентины Александровны

к Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В.

об оспаривании действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Тимошук Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 290076/19/78002-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство, а также о взыскании с Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Тимошук Валентина Александровна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 290076/19/78002-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство, поскольку постановлением от 11.06.2020 исполнительное производство прекращено.

Определением от 30.06.2020 суд принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Тимошук Валентины Александровны 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов, поскольку ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не было привлечено к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 22.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленный им отказ от требований, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав против удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований не возражали, в заявлении о взыскании судебных расходов просят отказать.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Тимошук В.А. от требований:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 290076/19/78002-ИП от 11.10.2019, незаконным;

- о прекращении исполнительного производства 290076/19/78002-ИП от 11.10.2019.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ Тимошук В.А. от заявленных требований связан с их фактическим добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем после предъявления предпринимателем настоящего заявления в арбитражный суд, следовательно, возмещение судебных издержек заявителя должно осуществляться за счет заинтересованного лица, в данном случае за счет Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.03.2020 N 9-20, заключенный с ООО "Юридический Центр "Лекс Юрис" квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 20.03.2020, N 22 от 25.04.2020 на общую сумму 18 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что предпринимателю были оказаны услуги по подготовке и подаче жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спора, в порядке подчиненности и в суд, по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции, по составлению процессуальных документов.

Предпринимателем Тимошук В.А. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, приняв во внимание, что в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания с участием представителя предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 8 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде (подача заявления и приложенных к нему документов в обоснование своей позиции, уточнение требований и отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, участие в двух судебном заседании общей продолжительностью 18 минут).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу А56-33682/2020 отменить.

Принять отказ Тимошук Валентины Александровны от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Тимошук Валентины Александровны 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко