Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4885/20 по делу N А10-1938/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

дело N А10-1938/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гавриловой О.В. апелляционную жалобу акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу N А10-1938/2020 по заявлению акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ОГРН 1020300974308, ИНН 0323009314; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Воровского, дом 27) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 55) о признании незаконными решения от 04.02.2020 и предписания от 04.02.2020, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-28/2019,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Кириевская Алла Викторовна,

при участии в судебном заседании:

от АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" - Ильина С.А. - представителя по доверенности от 07.06.2018, Раковской Ю.С. - представителя по доверенности от 15.08.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Сулаевой А.Н. - представителя по доверенности от 09.07.2020,

от Кириевской Аллы Викторовны - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (далее - заявитель, АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 04.02.2020 и предписания от 04.02.2020, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы N 003/07/3-28/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириевская Алла Викторовна (далее - Кириевская А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу N А10-1938/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности проведенной закупочной комиссией АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, не предусмотренном документацией.

Не согласившись с указанным решением, АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" отмечает, что правила требуют подсчета степени выгодности, с учетом всех налогов и сборов, а не сравнения предложенных чисел, без учета того, включены ли в них налоги, то есть без учета налогов, что противоречит правилам выполнить подсчет с учетом налогов и сборов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что если ранжировать, как предлагает Бурятское УФАС России, победителем должен был стать участник с заявкой 111465 - 4 860 00 рублей 00 копеек, а не податель жалобы в антимонопольный орган - Кириевская А.В. с ценой 4 918 800 рублей. Таким образом, ее права не нарушены.

Общество указывает, что Кириевская А.В. не получила желаемое не в результате действий заявителя, а вследствие действий антимонопольного органа. Поэтому Кириевская А.В. не может являться пострадавшей от действий заявителя. Более того, заказчик добровольно отменил закупку, как того требовала Кириевская А.В. Таким образом, устранен предмет жалобы, следовательно, и событие нарушения закона.

АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" обращает внимание на то, что действующим законодательством и правоприменительной практикой установлено, что если продавцом в составе цены не указан НДС, то следует понимать, что НДС входит в эту цену.

Общество считает, что суд в нарушение норм конституционного права, не учел интересов заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бурятское УФАС России выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В возражения на отзыв АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" возражает относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержала доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания Кириевская А.В. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" как организатор торгов разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право оказания услуг перевозки имущества заказчика (т. 1, л.д. 78-139).

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Начальная максимальная цена договора составляет 5 640 000 рублей, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Согласно информационной карте цена договора включает в себя сумму всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства (т. 1, л.д.115-119).

В приложении N 1 к информационной карте предусмотрены требования к участникам закупки.

Приложение N 2 к информационной карте содержит порядок оценки и сопоставления заявок (т. 1, л.д. 122-123).

Как отражено в приложении N 2 к информационной карте оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании единственного критерия оценки "Цена договора или цена за единицу продукции" в следующем порядке. В рамках критерия оценивается предлагаемая участником цена договора. Лучшим предложением по критерию признается предложение, содержащее наименьшее значение цены договора.

Оценка и сопоставление заявок осуществляется простым сопоставлением числовых значений ценовых предложений по математическим правилам по мере уменьшения для заказчика степени выгодности предложения о цене договора, при этом сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки). Победителем закупки признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением, и содержит наиболее низкую цену договора. В случае если несколько участников представили заявки с одинаковыми ценами заявок, победителем закупки признается участник, заявка которого поступила раньше.

Таким образом, документацией о закупке в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены с учетом всех налогов и сборов.

На участие в закупке были поданы заявки от пяти участников. Все участники допущены к участию в закупке.

Согласно протоколу N 1624-2019-00118 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 140-143) заявки участников ранжированы следующим образом:

1. заявка N 111079 - 4 932 000 рублей (4 110 000 рублей без НДС);

2. заявка N 111465 - 4 860 000 рублей (НДС не облагается);

3. заявка N  110095 - 4 918 800 рублей (НДС не облагается);

4. заявка N  109345 - 5 470 800 рублей (НДС не облагается);

5. заявка N  109984 - 5 580 000 рублей (НДС не облагается).

По итогам ранжирования заявок участников, закупочная комиссия установила, что ООО "АртельТрансЭкспедиция" предложило наименьшую цену, и признала его победителем торгов.

22.01.2020 в Бурятское УФАС России обратился участник закупки - Кириевская А.В. с жалобой на действия закупочной комиссии при проведении запроса котировок.

Управлением принято решение от 04 февраля 2020 года по жалобе N 003/07/328/2019, которым признало жалобу обоснованной (т. 1, л.д. 163- 167).

Названным решением в действиях закупочной комиссии организатора торгов установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и порядка оценки и сопоставления заявок, утвержденного извещением о проведении запроса котировок N 31908719034.

Организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание путем отмены протокола от 21.01.2020, проведения оценки и сопоставления заявок повторно.

Извещением от 07.02.2020 заказчиком - АО "Вертолетная инновационнопромышленная компания" вышеназванная закупка отменена (т. 1, л.д. 22).

Считая решение Управления от 04.02.2020 по жалобе и выданное на его основании предписание незаконными, АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В судебном заседании в суде первой инстанции 03.08.2020 представитель заявителя пояснил, что при проведении закупочных процедур руководствуются Единым положением о закупках Государственной корпорации "Ростех", которое размещено на официальном сайте http://rt-ci.ru. Указанное также следует из письма АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с пунктами 2, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3).

На основании вышеизложенного, во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при проведении запроса котировок победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Поскольку условиями извещения, в частности приложением N 2 к информационной карте, о проведении запроса котировок предусмотрен порядок оценки и сопоставления заявок путем простого сопоставления числовых значений ценовых предложений по математическим правилам по мере уменьшения для заказчика степени выгодности предложения о цене договора, при этом сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки), заказчиком сравнение предложенных цен должно было осуществляться вне зависимости от того, включают ли предложенные цены НДС или не включают. Т.е. исходя из условий порядка оценки и сопоставления заявок сравнению подлежали абсолютные (полные) цены, предложенными участниками.

Иного условия оценки, позволяющего производить сравнение заявок по цене за вычетом НДС (для тех заявок, которые поданы участниками-плательщиками НДС), документацией о закупке не предусмотрено.

Вместе с тем, закупочная комиссия АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" провела оценку и сопоставление заявок на участие в закупке исходя из ценовых предложений участников за вычетом НДС, включенного в них. Поскольку из пяти представленных заявок, только в одной заявке содержалось указание на сумму НДС, предложенные цены остальных четырех участников вычету не подвергались.

Победителем закупки признан участник под номером 111079, предложенная цена которого оценена без НДС 4 110 000 рублей (4 932 000 рублей с НДС).

Тогда как в порядке выявления победителя закупки, согласно приложения N 2 к информационной карте, первое место по итогам закупки должно было быть присвоено заявке под номером 111 465 с предложенной ценой 4 860 000 рублей, которое содержало наиболее низкую цену договора.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности проведенной закупочной комиссией АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, не предусмотренном документацией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что закупочной комиссией АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" при рассмотрении заявок нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и порядок оценки и сопоставления заявок, утвержденный извещением о проведении запроса котировок.

Следовательно, решение 04 февраля 2020 года и предписание от 04 февраля 2020 года Бурятского УФАС России являются соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы АО "Вертолетная инновационно-промышленная компания".

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу N А10-1938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.