Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-4393/20 по делу N А33-28691/2019

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-28691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2020 года по делу N А33-28691/2019,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 25 494 рублей 76 копеек - ущерба в порядке суброгации.

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих ПАО "Красноярскэнергосбыт" от ответственности, поскольку повреждение имущества произошло в результате ненадлежащей поставки электроэнергии, кроме того, по мнению апеллянта, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками подтверждает акт о повреждении имущества от 29.01.2018, а также ответ ПАО "МРСК Сибири".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Максимовым Павлом Леонидовичем (страхователем) и СПАО "Ингосстсрах" (страховщиком) заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, посёлок Элита, ул. Рокоссовского, 71, от рисков повреждения имущества, страховая сумма 6 541 800 рублей, срок страхования с 11.09.2017 по 10.09.2018 (полис АА N 104685797 от 22.09.2017).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 собственником указанного земельного участка является Шитина Жанна Викторовна (далее - Шитина Ж.В.).

29.01.2018 в результате внепланового отключения электроэнергии на данному адресу произошло размораживание алюминиевых радиаторов в количестве 8 штук, повреждение деревянного покрытия пола, по данному факту заместителем главы Элитовского сельсовета и Шитиной Ж.В. составлен акт о повреждении имущества.

08.02.2018 экспертом Колышкиным М.С. произведен осмотр застрахованного имущества, установлены повреждения системы отопления (разрывы радиаторов), составлено заключение об оценке рыночной стоимости ущерба объекту, согласно которому рыночная стоимость ущерба (работы и материалы для устранения последствий) составила 24 502 рубля.

ПАО "МРСК Сибири" в ответ на запрос направило Шитиной Ж.В. (исх. N 13/20/5237 от 26.02.2018) информацию, согласно которой электроснабжение спорного объекта осуществляется по ВЛ-0,4 вВ Л-2 от КТП 63-9-3. В период с 20.01.2018 по 23.01.2018 зафиксировано 5 технологических нарушений: 20.01.2018 с 21:30 до 22:00, с 22:10 до 02:50, 21.01.2018 с 21:05 до 23:00, 22.01.2018 с 20:37 до 22:05, 23.01.2018 с 03:40 до 17:05.

Шитина Ж.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору от 22.09.2017 N 104685797.

Истец признал случай страховым и выплатил Шитиной Ж.В.

25 494 рубля 76 копеек страхового возмещения по платежному поручению N 182619 от 07.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба застрахованному имуществу в результате отключения электроэнергии, а также отсутствия обязанности ответчика возмещать вред, причиненный в результате правомерных действий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновного лица.

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца.

Правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности поставщика возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Как следует из пункта 6.5 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от 23.09.2015 N 010/7.4-927-2015, допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением потребителем обязательств по договору, его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно информации, предоставленной ПАО "МРСК Сибири", электроснабжение объекта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, посёлок Элита, ул. Рокоссовского, 71 осуществляется по ВЛ-0,4 вВ Л-2 от КТП 63-9-3. В период с 20.01.2018 по 23.01.2018 зафиксировано 5 технологических нарушений: 20.01.2018 с 21:30 до 22:00, с 22:10 до 02:50, 21.01.2018 с 21:05 до 23:00, 22.01.2018 с 20:37 до 22:05, 23.01.2018 с 03:40 до 17:05.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, отключения электроэнергии, произошедшие в период с 20.01.2018 по 23.01.2018, относятся к внеплановым аварийным отключениям.

Вместе с тем аварийное отключение электроэнергии было произведено в пределах допустимого числа часов отключения в год и составило не более 24 часов подряд. Доказательства неправомерности действий ответчика как гарантирующего поставщика истцом не представлены, соответственно, факт наступления негативных последствий, повлекших убытки, в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не доказан.

Кроме того, истцом не доказано, что размораживание отопительной системы произошло вследствие отключения электрической энергии. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, от какого оборудования была запитана отопительная система жилого дома (из полиса страхования следует, что среди отопительного оборудования имеется как электрический котел, так и твердотопливный), причины выхода из строя указанного оборудования не устанавливались.

Акт от 29.01.2018, на который ссылается заявитель, составлен заместителем главы Элитовского сельсовета и Шитиной Ж.В., которые не являются специалистами в области установления причин выхода из строя отопительных систем. Кроме того, из указанного акта неясно на основании каких обстоятельств лица, его составившие, пришли к выводу о том, что размораживание отопительной системы произошло вследствие внепланового отключения электроэнергии гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Кроме того, заключение, составленное Колышкиным М.С., не касается причин ущерба, экспертом был произведен только расчет рыночной стоимости ремонта отопительной системы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2020 года по делу N А33-28691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская