Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7432/20 по делу N А43-29220/2019

3 декабря 2020 г.

А43-29220/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.09.2020 по делу N А43-29220/2019,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5258001390, ОГРН 1025202612050) о взыскании 463 592 руб. 44 коп. задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 5256112714, ОГРН 1125256003949),

при участии представителя

от истца: Лаврентьевой О.К., доверенность от 30.12.2019 N 03-20-Ю, диплом от 02.07.2015 N 105206 0008912,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Муниципальное образование), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 441 885 руб. 57 коп. долга по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды, 21 706 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", третье лицо).

Решением от 25.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности. Истец обращает внимание, что право требования убытков с ответчиков в порядке регресса возникло у него с момента вынесения судебных решений по делам N А43-18501/2018, А43-11455/2018, то есть с момента возникновения у ОАО "ДУК Ленинского района" убытков. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав не истек.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 30.11.2020 N 707-ю и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в ходатайстве от 30.11.2020 просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Теплосети" в отзыве от 30.11.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "ДУК Ленинского района" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, поименованных в исковом заявлении.

В указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на праве собственности принадлежат помещения.

В связи с отсутствием в данных домах ОДПУ тепловой энергии, ООО "Теплосети" как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Решениями от 25.06.2018 по делу А43-11455/2018, от 21.08.2018 по делу N А43-18501/2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу ООО "Теплосети" с ОАО "ДУК Ленинского района" 433 565 руб. 30 коп. долга за установку ОДПУ в многоквартирных домах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Доля расходов Муниципального образования город Нижний Новгород по установке ОДПУ составила 427 906 руб. 44 коп.

Оплату задолженности ответчик не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения ОАО "ДУК Ленинского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ООО "Теплосети" по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.

Управляющая компания (истец) обратилась с иском к ответчику, в собственности которого находилось спорное нежилое помещение на момент установки ОДПУ.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд первой с учетом установленных обстоятельств допуска в эксплуатацию узлов тепловой энергии учел положения статьи 155 ЖК РФ и пришел к правомерному выводу, что обязанность собственников помещений, а также ответчиком должна была быть исполнена в период с апреля 2015 года по май 2015 года.

Истец, являющийся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у ответчиков обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения его в эксплуатацию, а именно: акт N 0000002448 - 01.04.2015, N 0000004098 - 27.04.2015, N 0000004099 - 27.04.2015, N 0000003519 - 16.04.2015, N 0000004100 - 27.04.2015, N 0000004101 - 27.04.2015, N 0000004137 - 27.04.2015, N 2653 - 07.04.2015, N 0000003514 - 16.04.2015, N 0000003518 - 16.04.2015, N 2654 - 07.04.2015, N 0000002655 - 07.04.2015, N 0000005176 - 21.05.2015, N 0000005177 - 21.05.2015, N 0000004498 - 21.05.2015, N 0000004499 - 21.05.2015.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным требованиям изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, следовательно, на момент обращения ОАО "ДУК Ленинского района" в суд с иском (08.07.2019) срок исковой давности, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что право требования убытков с ответчиков в порядке регресса возникло у ОАО "ДУК Ленинского района" с момента вынесения судебных решений по делам N А43-18501/2018 и А43-11455/2018, то есть с момента возникновения у него убытков и, таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав общества не истек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-29220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская