Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57482/20 по делу N А40-280962/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-280962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств в пользу ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) в общем размере 730 000 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003, ОГРН 1127746738382),

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее - ООО "СУ-30", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление со счета должника ООО "СУ-30" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее - ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270), ответчик) в общем размере 730 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны перечисления со счета должника ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003) денежных средств в пользу ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) в общем размере 730 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) в конкурсную массу ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003) денежные средства в размере 730 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) указывает на то, что факт получения денежных средств должником по договорам займа под сомнение не ставился, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации спорных отношений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительными спорных платежей, в том числе по причине совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 09.06.2018 должник перечислил в пользу ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) денежные средства в общем размере 730 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору от 11.04.2018 N 02-04, возврат займа по договору от 25.04.2018 N 05- 04 и возврат займа по договору от 23.04.2018 N 04-04.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СУ-30" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 07.12.2018 г. Оспариваемые платежи совершены 09.06.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 21 266 045,74 руб. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.

О существовании кредиторской задолженности знал или должен был знать ответчик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), единственным учредителем является Панов Роман Сергеевич.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником должника ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003) является Панов Сергей Юрьевич. Кроме того, Панов Сергей Юрьевич являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 23.01.2014 по 12.12.2018.

Таким образом, ответчик ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) и должник ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003) через родственные связи Панова Романа Сергеевича (сын) и Панова Сергея Юрьевича (отец) являются заинтересованными лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из пояснений ответчика срок возврата займа был установлен сторонами 31.12.2018 г. Следовательно, спорными платежами должник возвращал предоставленный ему займ досрочно.

Таким образом, должник произвел досрочный возврат денежных средств в пользу аффилированного лица в момент, когда имел уже неисполненные обязательства перед иными (независимыми) кредиторами.

Разрешая вопрос об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает также представленные доказательства в опровержение презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представление доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника по досрочному возврату денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выходы оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, приняв во внимание наличие доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался конкурсный управляющий, самостоятельно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, спорные платежи были совершены в пользу аффилированного лица в момент, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком займа должнику, что свидетельствует о безвозмездности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела доказательства наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемые платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем споре действия должника ООО "СУ-30" и ответчика ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270) подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на отчуждение активов должника в пользу аффилированного лица, в то время как независимые кредиторы не могли получить исполнение своих требований.

Должник и ответчик осознавали неплатёжеспособность ООО "СУ-30", в связи с чем и были выведены денежные средства по спорным сделкам с целью недопущения включения их конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для переквалификации спорных отношений отклоняется, как противоречащий положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ему не было оказано предпочтение в удовлетворении требований, поскольку займ должен был быть возвращен 31.12.2018, то есть уже после принятия заявления о банкротстве, что, по мнению ООО "СУ-30" (ИНН 7720344270), свидетельствует о текущем характере платежей.

Так, условиями договоров займа (п.п. 2.1-2.3) предусмотрена возможность досрочного возвращения денежных средств.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент реализации должником своего права на досрочный возврат денежных средств (09.06.2018) займ считается возвращенным и, следовательно, обязательства ООО "СУ-30" считаются исполненными до момента принятия заявления о банкротстве должника. Тот факт, что условиями договоров займа была установлена дата 31.12.2018 - то есть дата после принятия заявления о банкротстве должника не имеет правового значения, учитывая досрочное исполнение ООО "СУ-30" своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40- 280962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова