Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61965/20 по делу N А40-95503/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-95503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-95503/20, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-621),

по иску ООО "ВСТ" (ИНН 1841009194, ОГРН 1101841001350)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 02 июня 2020 года,

уд. адвоката N 18312 от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 131,79 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2018 г. по 20.05.2020 г. в размере 30 752,45 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-95503/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 стороны заключили договор лизинга N 14127/2012 (далее- договор лизинга), согласно которому Ответчик по договору купли - продажи N 14127/2012 от 11.10.2012 приобрел в собственность у ООО АЦ Ижевск и передал Истцу во временное владение и пользование транспортное средство AUDI Q5, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: WAUZZZ8R8CA140068, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Решением от 14.12.2015 по делу N А40-117197/15 с Истца во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2012 N 14127/2012 взыскано в пользу Ответчика 278 131,79 руб. в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 11.06.2011 по 25.03.2015 в размере 185 294,05 руб., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга по договору лизинга за период с 25.03.2015 по 28.04.2015 в размере 848,83 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, в размере 82 728,78 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Во исполнение решения суда по делу N А40-117197/15 29.03.2016 выдан исполнительный лист на сумму 278 131,79 руб. Исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу А40-1913/2018 (оставленным в силе Постановлением N 09 АП-40097/2018-ГК от 21.09.2018) произведена оценка сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, в результате которой установлено наличие задолженности (неосновательного обогащения) Ответчика перед Истцом на момент расторжения договора лизинга в размере 1 131 421, 38 руб.

При этом решением по делу N А40-1913/2018 установлено, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 131 421, 38 руб. (актив лизингодателя: 1 800 000 руб. размер финансирования + 569 368 руб. плата за финансирование + 80 130 руб. расходы ) - (актив лизингополучателя: 2 777 338, 25 руб. фактические платежи по договору + 1 091 384, 65 руб. стоимость предмета лизинга) и подлежит удовлетворению.

Также в решении по делу N А40-1913/2018 указано, что сальдо в пользу лизингополучателя свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств перед лизингодателем, в том числе вытекающих из решения 14.12.2015 по делу NА40-117197/2015.

Кроме того, в решении по делу N А40-1913/2018 установлено, что включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14.03.2014 N17 Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств не подлежит включению сумма 332 342, 93 руб., взысканная судом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2019 поддержал выводы судов о том, что сальдо в пользу лизингополучателя свидетельствует об отсутствии каких либо обязательств перед лизингодателем, в том числе вытекающих из решения 14.12.2015 по делу N А40-117197/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки решению суда от 15.06.2018 по делу А40-1913/2018, Ответчик 08.11.2018 предъявил исполнительный лист по делу А40-117197/15 от 29.03.2016 на сумму 278 131,79 руб. в банк ПАО "УралСиб" на исполнение и получил указанную сумму 14.11.2018 и 15.11.2018, в сумме 146 635, 71 руб. и 131 496, 08 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец направил в адрес Ответчика претензию в апреле 2019 с требованием возврата неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд, истцом так же заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2018 по 20.05.2020 в сумме 30 752, 45 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт недобросовестного поведения со стороны лизингодателя, признал денежные средства, полученные по исполнительному листу по делу А40-117197/15 неосновательным обогащением последнего, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного и процентов в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указанные выводы суда оспаривает, полагая свое поведение правомерным.

Даная позиция ответчика апелляционной коллегией исследована и не принимается, поскольку поведение ответчика в настоящем случае не отвечает добросовестной модели поведения сторон.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст.10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик, зная по состоянию на 08 ноября 2018 г. о вынесенном решении по делу А40-1913/2018, предъявляя на исполнение исполнительный лист по делу А40-117197/15, тем самым необоснованно изменил финансовый результат лизинговой сделки, вопреки результатам расчета сальдо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик своими действиями по предъявлению исполнительного листа о взыскании лизинговых платежей по спорному договору, несмотря на то, что судом было установлено отсутствие какой либо задолженности Истца допустил злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-95503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков