Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-11058/20 по делу N А60-6780/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-6780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием посредством веб - конференции (онлайн - заседания):

от ответчика - Шамои Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от истца - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-6780/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1156685001120, ИНН 6685082796)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее - истец, ООО СК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее-ответчик, АО "ЕТК") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 459 425 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорные работы выполнялись истцом в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком. В рамках договора от 01.06.2017 N 3300-FA049/02-010/0008- 2017 работы были выполнены истцом и сданы ответчику в декабре 2017 года. Благоустройство было сдано подрядчиком в незавершенном зимнем варианте. При этом стороны не согласовывали, что восстановление благоустройства в окончательном варианте будет проводится в рамках этого же договора. Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что о необходимости проведения ремонтных работ по конкретному техническому месту заказчик сообщает Подрядчику путем направления уведомления (заявки) посредством электронной почты или факсом. Однако, такое уведомление в адрес подрядчика не направлялось. Спорные работы не были приняты ответчиком. Вывод суда о том, что спорные работы были выполнены в интересах АО "ЕТК", не подтверждается материалами дела. Тепловые сети по спорным адресам, восстановление благоустройства после ремонта которых, осуществил истец, принадлежат МУП "Екатеринбургэнерго", а не АО "ЕТК". Поскольку выгодоприобретателем работ по восстановлению благоустройства является МУП "Екатеринбургэнерго", то оно и должно осуществлять оплату работ по восстановлению благоустройства в окончательном варианте.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 3300-FA049/02-010/0008 от 01.06.2017 по объекту "Ремонт квартальных теплосетей по результатам ГИ N 3,4 истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.2.16 договора работы подлежали выполнению в Кировском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга на участках, указанных ответчиком в уведомлениях, направляемых нам по электронной почте или по факсу, с указанием сроков выполнения работ и адреса места выполнения работ.

Расценки на выполняемые работы и примененные материалы были согласованы истцом в двух сметах и двух технических заданиях. В технических заданиях также содержался порядок выполнения работ, оформления документации, подтверждающей их выполнение, расчет их стоимости и сдачу работ ответчику.

Как указывает истец, он обязался оформить разрешительную документацию для производства работ от своего имени (были оформлены разрешения на производство земляных работ на участках по адресам г. Екатеринбург: п-ов Большой Конный 1а, 2, 9-10, ул. Водонасосная 13, 16).

После выполнения работ по ремонту теплотрассы исходя из Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ...", а также технического задания истец был обязан восстановить нарушенное в ходе выполнения работ благоустройство и сдать его по акту Администрации г.Екатеринбурга, в восстановление благоустройства входила обратная засыпка грунта, его планировка и устройство покрытия, существовавшего на момент начала ремонта.

После выполнения работ перед их сдачей ответчику истец обязался составить с начальником РТС по району выполнения работ дефектную ведомость, на основании нее составить смету, акт КС-2 и справку КС-З и предъявить все указанные документы на подписание ответчику.

По выполнении работ на указанных выше участках истец сдал их, а также, благоустройство в зимнем варианте без восстановления асфальтового покрытия в связи с наступлением отрицательных температур, о чем с Администрацией г. Екатеринбурга были составлены соответствующие акты сдачи благоустройства по каждому участку.

Сдача работ по всем указанным участкам ответчику по ремонту теплотрассы и благоустройству в зимнем варианте подтверждается справкой КС-З N 6 от 20.12.2017 и актом КС-2 N 36 от 20.12.2017 на сумму 1 739 067 руб. 35 коп. Указанные работы ответчиком были оплачены полностью. Договор подряда с ответчиком расторгнут не был.

От МКУ Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 30.05.2018 поступило письмо о необходимости восстановления благоустройства на указанных выше участках в окончательном варианте в срок до 10.06.2018.

Работы на указанных участках были сданы Администрации г.Екатеринбурга в окончательном варианте 21.06.2018, что подтверждается актами приемки благоустройства, подписанными истцом и работниками Администрации г. Екатеринбурга.

На спорные работы (благоустройство на тех же участках в окончательном варианте) были подготовлены дефектные ведомости, подписанные со стороны ответчика начальником РТС N 3 Новиковым В.Д.

На основании дефектных ведомостей были составлены по всем участкам сметы и акты формы КС-2, КС- З и письмом от 18.09.2018 направлены ответчику на подписание указанных документов.

Ответчиком данные документы подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 14.08.2019 об оплате задолженности в общем размере 1 459 425 руб. 18 коп., на основании односторонних актов КС-З N 1 и актов КС-2 N 1,2,3,4,5 от 17.09.2018 на ту же сумму.

Обоснование отказа в подписании указанных актов ответчик истцу не предоставил. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 703, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата и что работы на объекте были выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного дога в размере 1 459 425 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ от 17.09.18 N N 1,2,3,4,5 на сумму 1 459 425 руб. 18 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 18.09.2018 N 143, согласно которому истец направил в адрес ответчика акты КС-2 от 17.09.2018 N N 1,2,3,4,5, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.09.2018 N 1, на сумму 1 459 425 руб. 18 коп.

Согласно входящей отметки на письме, указанные документы получены заказчиком 19.09.2018.

В силу п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней с момента извещения заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, путем подписания сторонами акта приема-передачи по форме КС-2.

Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Мотивированный отказ ответчиком не представлен.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Довод жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорные работы выполнялись истцом в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Ремонт квартальных тепловых сетей по результатам ГИ N 3, N 4" (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора - подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, по адресу: Верх-Исетский район, Кировский район г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1.3. договора, работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством РФ, техническим заданием заказчика (приложения N 1- ГИЗ, N 1ТИ4 к настоящему договору) и сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору).

Техническое задание (приложения N 1ТИЗ, N 1ТИ4) и (или) сметная документация (приложение N 2) могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных п.п.4.1, 1.5. настоящего Договора.

В п. 2.2.16 договора указано, что заказчик посредством электронной почты или факсом направляет подрядчику уведомление (заявку) о необходимости проведения ремонтных работ по конкретному техническому месту с указанием адреса и сроков начала и окончания работ.

Подрядчик должен приступить к выполнению ремонтных работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента направления заявки и выполнить работы в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления соответствующей заявки.

Подрядчик обязан производить сдачу благоустройства после проведения ремонтных работ Администрации г. Екатеринбурга в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов; копия надлежаще оформленного акта приемки восстановленных элементов благоустройства передается Заказчику в течение 5 дней с момента его получения в Администрации г. Екатеринбурга (п. 2.2.15.5. договора).

Судом установлено, что в технических заданиях по результатам гидроиспытаний указано в сводной ведомости работ, в разделе 1 в пунктах 60 - 63 на то, что в состав работ входит устройство асфальтового покрытия.

То же самое указано и по замене участков трубопроводов других диаметров (разделы 2-9 ведомости работ пункты 60-63).

В разделе технического задания - требования к подрядчику на выполнение работ в пункте 1 указано, что он должен иметь допуск к выполнению работ по устройству покрытий автомобильных дорог и их оснований.

В разделе технического задания требования к условиям производства работ указано, в пункте 15 указано, что подрядчик обязан приступить к работам по восстановлению дорожных покрытий в указанные в сроки от одних суток до 10 дней.

В пунктах 16 - 22 указанного раздела подробно описано, каким образом подрядчик должен восстановить асфальтовое покрытие.

В разделе технического задания порядок проведения работ по восстановлению благоустройства содержится порядок сдачи-приемки результата работ, который заключается в следующем: сдается благоустройство Администрации г. Екатеринбурга, составляется с представителем заказчика - начальником РТС дефектная ведомость по определению объемов работ, на основании нее и расценок с учетом понижающего коэффициента (расценки и понижающий коэффициент содержатся в тендерных сметах) составляется локальный сметный расчет и акт выполненных работ.

До 10 числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику локальные сметные расчеты для проверки их правильности, а до 20 числа отчетного месяца оформляет и представляет в ООТС полный пакет отчетной документации (с п. 4.2. договора)

В разделе технического задания - ведомость материалов, предоставляемых подрядчиком, указана асфальтобетонная смесь в п. 37, битум в пунктах 46-49. В сметах в пунктах 73 - 94 обеих смет указано на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия. Все разрешения на производство земляных работ были выданы в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 38 положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ в г. Екатеринбурге" если происходит отклонение температурного режима, асфальтовый слой восстанавливается после окончания возврата температур к приемлемы для укладки асфальтового покрытия значениям. Если разрешение на земляные работы было выдано в осенне-зимний период благоустройство в окончательном варианте завершается заказчиком до 01 июня текущего года.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, и что работы на объекте были выполнены иными, лицами ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что тепловые сети по спорным адресам, восстановление благоустройства после ремонта которых, осуществил истец, принадлежат МУП "Екатеринбургэнерго", а не АО "ЕТК", в связи с чем, оно и должно осуществлять оплату работ по восстановления благоустройства в окончательном варианте, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Как следует из отзыва МУП "Екатеринбургэнерго" на апелляционную жалобу, между МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - заказчик) и АО "ЕТК" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, выполнению работ по аварийным ремонтам, текущим ремонтам тепловых сетей и тепловых пунктов N 115-ДО/17 от 23.10.2017 (далее - контракт).

Согласно п. п. 1.1. - 1.1.4. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать комплекс работ, необходимых для эксплуатационно-технического обслуживания, аварийным ремонтам, текущим ремонтам тепловых сетей и тепловых пунктов, включающих в себя: эксплуатационное обслуживание; техническое обслуживание и текущее обслуживание; аварийные ремонты; иные услуги, оказание которых необходимо для нормальной эксплуатации теплосетевого имущества, в том числе определенного обязательными требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 1.5. контракта исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, указанный в п. 1.1., собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. контракта цена включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по п. 1.1., 1.2. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В рамках заключенного контракта с целью выполнения аварийновосстановительных работ по ремонту тепловых сетей АО "ЕТК" привлечено ООО СК "Партнер" по договору подряда N 3300-FA049/02-010/0008 от 01.06.2017.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО СК "Партнер" договор подряда не заключался, в связи с чем, МУП "Екатеринбургэнерго" не является стороной спорных правоотношений между ООО СК "Партнер" и АО "ЕТК".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-6780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец