Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-51356/20 по делу N А40-331110/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-331110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рантип Инвест Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 331110/2019

по заявлению: Рантип Инвест Лимитед

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя:	Оглезнева Е.Г. по дов. от 19.05.2020;
от заинтересованного лица:	Гришина М.О. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, принятым по настоящему делу объединенное с делом N А40-331107/19, отказано в удовлетворении требований частной акционерной компании с ограниченной ответственностью PANTIP INVEST LIMITED (далее - заявитель, компания, РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2019 N 17, от 05.09.2019 N 20 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) как не соответствующими законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998; об обязании возвратить сумму налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, излишне удержанного налоговым агентом АО "МАКФА" при выплате дивидендов за 1 квартал 2018 года в размере 356 856 500 руб., и за 2 и 4 квартал 2018 года в размере 63 250 000 руб. и заявлением о признании недействительными решений от 23.09.2019 N 25, 26 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) как не соответствующими законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и Соглашению Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998; об обязании возвратить сумму налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, излишне удержанного налоговым агентом АО "МАКФА" при выплате дивидендов за 2 квартал 2017 года в размере 1 160 000 руб., и за 3 и 4 квартал 2017 года в размере 88 017 716 руб.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16 час. 00 мин. 25.11.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не принята во внимание правоприменительная практика вышестоящих судебных инстанций.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, АО "МАКФА" представлены в инспекцию расчеты (информация) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2017, 2018 годы (далее - Расчеты) (т.д. 10 л.д. 59-130), в ходе анализа которых установлено, что АО "МАКФА" выплачивало доход в виде дивидендов в адрес компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД и применяло налоговую ставку 15%.

Компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в инспекцию представлены заявления о возврате налога на прибыль (т.д. 2 л.д. 59-74, 97-103, т.д. 6 л.д. 34-40, 107-116), удержанного налоговым агентом АО "МАКФА" за периоды 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года и 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2018 года, согласно которым сумма налога к возврату рассчитана с учетом того, что сумма выплачиваемых дивидендов должна облагаться в Российской Федерации по налоговой ставке 10 процентов, в отличие от ставки 15 процентов, примененной налоговым агентом АО "МАКФА".

МИ ФНС России по КН N 5 по результатам рассмотрения указанных заявлений компании вынесены соответственно решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 20 от 05.09.2019 (т.д. 6 л.д. 22-24) и N 17 от 29.07.2019 (т.д. 6 л.д. 19-21), от 23.09.2019 N 25 (т.д. 1 л.д. 19-21), N 26 (т.д. 1 л.д. 22-24).

Решениями МИ ФНС по КН N 3 от 14.10.2019 N 07-10/20785@ и от 20.10.2019 N 07-13/21111@ оспариваемые налогоплательщиком решения оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об установлении налоговым органом обстоятельств технической деятельности РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, не являвшейся действительным (бенефициарным) получателем и распорядителем дохода, полученного в виде дивидендов от ООО "МАКФА" и, как следствие, не имевшей права на подачу заявления о возврате сумм налога на прибыль и права на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998, Соглашение) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 НК РФ заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в пункте 2 статьи 312 Кодекса документы представляются иностранным (Фактическим) получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 312 НК РФ в случае, если налоговый агент, выплачивающий доход, удержал налог с дохода иностранной организации без применения пониженных ставок (освобождений от налогообложения), предусмотренных международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения, либо налог с дохода иностранной организации был исчислен и уплачен по итогам проведения мероприятий налогового контроля, сумма такого налога признается суммой излишне уплаченного налога, а лицо, имеющее фактическое право на получение этого дохода, вправе обратиться за зачетом (возвратом) этого налога в порядке, установленном НК РФ, с предоставлением документов, указанных в статье 312 НК РФ в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Таким образом, правом на подачу заявления о возврате налога имеет исключительно лицо, являющееся фактическим получателем дохода, с которого данный налог был излишне удержан.

В рассматриваемом случае иностранной компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД не представлены документы, подтверждающие наличие у нее фактического права на полученные от АО "МАКФА" в 2017 - 2018 годах дивиденды.

Исходя из материалов дела судом установлено (стр. 6-9 решения суда), что Инспекцией в рамках проверки заявлений компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД о возврате налога получены доказательства отсутствия самостоятельности РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в ведении хозяйственной деятельности и фактического распоряжения доходами, полученными в виде дивидендов от АО "МАКФА", а также формальной и фактической зависимости компании от третьих лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД зарегистрирована незадолго до выплаты дивидендов (21.04.2016).

2. Согласно ответу налоговых органов Республики Кипр M3.10.45.2/AV.480P.1738 от 22.07.2019 (т.д. 13 л.д. 1-150, т.д. 14 л.д. 1-70) компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в 2017 году не платила налоги из-за убытков. Сумма налога за 2018 год составила 67 054 евро. Дивидендный доход, распределенный акционерам, был использован на предоставление займов.

3. Согласно информации, полученной инспекцией от компетентных органов Кипра, в 2017-2018 гг. компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД не имела сотрудников, кроме директоров.

4. Согласно полученным банковским выпискам, у компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД отсутствуют операции по счетам, связанные с ведением данной компанией иной (хозяйственной) деятельности.

5. Накопленная нераспределенная прибыль прошлых лет выплачивается не акционерам АО "МАКФА", которые владели обществом в периоды формирования прибыли, а новой иностранной компании.

АО "МАКФА" произведена выплата дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет в 2017 году в размере 524 160 000 руб. и в 2018 году в размере 7 898 360 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "МАКФА" (т.д. 10 л.д. 131-142) по состоянию на 01.01.2017-31.12.2017 остаток нераспределенной прибыли составлял 11 597 914 тыс. руб., с учетом выплаты дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, по состоянию на 31.12.2018 остаток нераспределенной прибыли составлял уже 4 489 966 тыс. руб.

Соответственно, значительная сумма нераспределенной прибыли прошлых лет, сформированная до 01.01.2017, направлена акционерами АО "МАКФА" на выплату дивидендов после вхождения в состав владельцев общества кипрской компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

6. Компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД фактически не производила инвестирование иностранного капитала в российское юридическое лицо АО "МАКФА", напротив, основной пакет акций АО "МАКФА" вложен в имущество кипрской компании акционером Юревичем Валерием Михайловичем.

Единственным учредителем РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД являлся Юревич Валерий Михайлович, являющийся владельцем 71,43% акций АО "МАКФА".

В период 2016-2017 гг. акционерами АО "МАКФА" - Юревич Валерием Михайловичем и его супругой - Юревич Натальей Евгеньевной осуществлён ряд гражданско-правовых действий, в результате которых 90,4% акций АО "МАКФА" были переданы в виде взноса в уставной капитал РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД:

- 12.05.2017 Юревич В.М. внес 200 акций в УК/ имущество;

- 20.06.2017 Юревич Н.Е. продала 1 акцию;

- 29.06.2017 Юревич В.М. внес 49 акций в УК/ имущество;

- 29.06.2017 Юревич В.М. внес 3 акции в УК/ имущество.

При этом основная доля акций АО "МАКФА" (252 акции из 253 акций) вложены Юревичем В.М. в имущество компании РАНТИП ИЕ1ВЕСТ ЛИМИТЕД без какой-либо компенсации. Покупка одной акции АО "МАКФА" компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД у Юревич Натальи Евгеньевны осуществлена после получения Компанией денежных средств от Юревича Валерия Михайловича согласно банковской выписке, представленной компетентными органами республики Кипр письмом N 3.10.45.2/AV.480P.1738 от 22.07.2019 (т.д. 11 л.д. 31-39).

Согласно Реестру регистратора компаний акционерами РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД являлись следующие лица: 2016-2017 г.г. Юревич Валерий Михайлович (доля владения 100 %); 2017 г. - настоящее время Юревич Наталья Евгеньевна (доля владения 85 %) и Юревич Валерий Михайлович (доля владения 15%).

7. Согласно финансовой отчетности за 2017 год доход компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД сформирован полностью за счет дивидендов, полученных Компанией от российских обществ АО "МАКФА" и АО "Первый Хлебокомбинат", являющихся зависимыми друг к другу и к заявителю через Юревич В.М. и Юревич Н.Е.

8. Уполномоченными управлять банковскими счетами компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, открытыми в швейцарском банке BANK JULIUS BAR & CO. AG (т.д. 17 л.д. 56-84), либо лицами, указанными в документах банка в качестве бенефициарных собственников компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, являются Юревич Валерий Михайлович, Юревич Наталья Евгеньевна, Юревич Александр Михайлович.

9. Банковский счет АТ161946001051820012 открыт в LGT BANK OESTERREICH, VIENNA Юревич Натальей Евгеньевной. Лицами, уполномоченными управлять австрийским банковским счетом, являются Юревич Наталья Евгеньевна и Юревич Александр Михайлович (т.д. 11 л.д. 149-150).

10. Транзитное перечисление денежных средств. Денежные средства, полученные компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на счет в банке за 2017-2018 годы от АО "МАКФА" в виде дивидендов, транзитом перечислены:

- на выплату дивидендов и иные выплаты физическим лицам Юревичу Валерию Михайловичу и Юревич Наталье Евгеньевне;

- денежные средства, полученные компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на счет в австрийском банке за 4 квартал 2018 год (23.11.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018) в виде дивидендов от АО "МАКФА" в общей сумме 8 065 856,29 долларов США, перечислены 27.12.2018 также в виде дивидендов на расчетные счета Юревича В.М. и Юревич Н.Е., которые на следующий день (28.12.2018) транзитом перечисляют полученные денежные средства компании ASHABAY HOLDINGS LIMITED, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах (т.д. 11 л.д. 31-39).

- на счета взаимозависимых организаций ООО "Родник", ООО "ОТЕЛЬСТРОЙ", ООО "УМ "Школьник", открытые в российских банках, в виде займов в общей сумме 106 920 000 евро.

При анализе операций по расчетным счетам указанных российских юридических лиц установлено, что денежные средства, полученные ими в виде займов, после их перевода в рубли перечисляются на расчетные счета АО "МАКФА" в виде погашений займов (т.д. 4 л.д. 66-70, т.д. 11 л.д. 9-15).

При этом решение о заключении договоров займа (т.д. 7 л.д. 69-131, т.д. 8 л.д. 1-29) между заявителем и взаимозависимыми организациями ООО "Родник", ООО "ОтельСтрой", ООО "УМ "Школьник" принято Юревичем В.М. и Юревич Н.Е. (т.д. 11 л.д. 145).

Справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленными налоговыми агентами ООО "УМ "Школьник" и ООО "Родник", в 2017 году Юревич В.М. подтверждается получение от них доходов по коду "2001" -"Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа), кроме выплат по договорам гражданско-правового характера" (т.д. 11 л.д. 7-8).

Согласно представленным с возражениями на отзыв документам Юревич В.М. совместно с Юревичем A.M. является членом совета директоров ООО "Родник" (решение N 1 от 27.04.2017) и председательствующим собрания участников ООО "УМ "Школьник" в лице своего представителя (протокол лицо имело возможность влиять на деятельность указанных организаций (т.д. 12 л.д. 45-49).

Обстоятельства взаимозависимости подтверждаются полученными инспекцией сведениями из Федеральной антимонопольной службы (т.д. 4 л.д. 71-97), согласно которым компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции" сообщила о приобретении ею более 75% голосующих акций, зарегистрированных на территории РФ акционерных обществ (ОАО "МАКФА" и ОАО "Первый хлебокомбинат"). До совершения указанной сделки и после ее совершения ОАО "МАКФА", ОАО "Первый хлебокомбинат" и Юревич В.М., осуществивший передачу акций, входили и входят в одну группу лиц АО "МАКФА".

11. Представление интересов компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД сотрудниками ОАО "МАКФА" и взаимосвязанными с ним лицами, а также лицами, которым не известны руководители доверителя, получившие доверенности в АО "МАКФА".

В адрес инспекции представлена ограниченная доверенность от 30.07.2018, согласно которой право представлять интересы компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД предоставлено Оглезневой Е.Г., Брусковой М.Б., Шиндяпиной Н.В., Суровцевой Г.С. (т.д. 10 л.д. 150, т.д. 11 л.д. 1-6).

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. Брускова М.Б. является сотрудником АО "МАКФА" (т.д. 16 л.д. 145-147).

Исходя из полученного ответа АО "МАКФА" в ответ на запрос инспекции представить подтверждающие документы в отношении компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (т.д. 5 л.д. 24-25) исх N 01-11/0781 от 17.07.2019 (вх. N 07012 от 17.07.2019) Брускова М.Е. является исполнителем по данному ответу.

Другие представители по доверенности компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД: Шиндяпина Н.В. (т.д. 16 л.д. 148-149) и Суровцева Г.С. (т.д. 16 л.д. 150, т.д. 17 л.д. 1) в 2017-2019 г.г. согласно справкам 2-НДФЛ работали во взаимозависимой с АО "МАКФА" организации - ОАО "Первый Хлебокомбинат". Оглезнева Е.Г. согласно сайту http://kad.arbitr.ru/ неоднократно представляла интересы АО "МАКФА" в суде.

Представитель компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД Оглезнева Е.Г., представившая рассматриваемое заявление в инспекцию от имени РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, отрицает, что ей знакомы директора указанной кипрской компании, выдавшие ей доверенность. Оглезнева Е.Г. затруднилась ответить на вопрос о том, кем и каким образом ей предложено представлять интересы кипрской компании.

Согласно показаниям Оглезневой Е.Г., зафиксированным в протоколе допроса N 13/6270 от 22.07.2019 (т.д. 10 л.д. 145-149), она получала все документы через юридическую службу АО "МАКФА", что также ставит под сомнение самостоятельное ведение Заявителем хозяйственной деятельности без участия лица, являющегося источником выплаты.

12. Директор компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД SAVVAS TEKLOS согласно общедоступной информации в сети Интернет числится директором во множестве иностранных организаций, при этом в большинстве из них адрес данных организаций совпадает с адресом регистрации компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Mediterranian court, floor 1, flat A5 31007, Cyprus).

Доводы заявителя об официальной государственной регистрации SAVVAS TEKLOS в качестве директора РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, а также подписание им соответствующих документов в рамках деятельности компании (справок, договоров, распоряжений, доверенностей) не опровергают выводы инспекции о массовом характере руководства SAVVAS TEKLOS.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии у компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД права на подачу заявления на возврат сумм, ранее удержанных в Российской Федерации налогов, поскольку заявитель не является фактическим получателем дохода, в связи с чем, оснований для возврата спорной суммы налога у инспекции не было.

Доводы компании о том, что судом первой инстанции неправильно охарактеризована Компания Рантип Инвест Лимитед как техническая, поскольку данная организация ведет реальную хозяйственную деятельность, зарегистрирована на территории Республики Кипр, директор - юридическое лицо - NAK SHAREHOLDER LIMITED зарегистрировано на Кипре, директор Саввас Теклос осуществляет деятельность на профессиональной основе, компания предоставляет бухгалтерскую отчетность и уплачивает налоги. Лица, действующие по доверенности не наделены полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из сложившейся правоприменительной и судебной практики кондуитная компания - это техническая компания, являющаяся промежуточным звеном, которая фактически не получает выгоду от полученного дохода и не определяет его дальнейшую судьбу, не является конечным выгодоприобретателем в отношении полученного на ее счет дохода.

Заявитель в рассматриваемом случае не учитывает, что наличие документов, свидетельствующих о регистрации организации и ее формального соответствия требованиям законодательства Республики Кипр не опровергает выводы налогового органа о технической функции компании.

Поскольку полученные от АО "МАКФА" в качестве дивидендов денежные средства транзитным путем перечислялись на выплату дивидендов акционерам заявителя и в дальнейшем в качестве беспроцентных займов в адрес компании, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, а также на выдачу займов подконтрольным АО "МАКФА" российским юридическим лицам, и иную деятельность Компания Рантип Инвест Лимитед не ведет, а также в связи с тем, что управление счетами заявителя осуществляли акционеры Юревич В.М. и Юревич Н.Е., а также их родственники (их внук), суд обосновано пришел к выводу о техническом характере деятельности компании.

В качестве правомерности заявленных требований компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД указывает, что им полностью соблюдены основания и условия возврата ранее удержанного налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 312 Кодекса: заявления поданы по форме, установленной приказом МНС РФ от 15.01.2002 N БГ-3-23/13, к заявлению приложены копии документов, в соответствии с которыми производилась выплата дохода, сведения реестродержателя, подтверждающие право заявителя на получение дохода и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Между тем судом установлено, что представление в инспекцию всех необходимых документов неуполномоченным заявителем не возлагает на налоговый орган обязанности осуществить возврат сумм налога, поскольку исходя из положений статьи 312 НК РФ, с таким заявлением может обратиться только фактический получатель дохода.

При этом неоднократные ссылки в письменной позиции заявителя на наличие иного реального бенефициара дохода подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции и свидетельствует об обоснованности отказа инспекции в возврате спорных сумм налога.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что взаимозависимость группы компаний АО "МАКФА" с заявителем означает получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку налоговый орган, отказывая в возврате налогов, основывался не на одной только взаимозависимости участников сделок, а также исследовал обстоятельства совершения спорных сделок и влияния взаимозависимости на результаты данных сделок, в частности создание компании Рантип Инвест Лимитед незадолго до выплаты дивидендов АО "МАКФА", накопление АО "МАКФА" дивидендов на протяжении нескольких лет (Юревич В.М. владеет акциями с 2001 года), распределение накопленных дивидендов сразу после передачи Юревич В.М. и Юревич Н.Е. акций АО "МАКФА" в имущество компании, транзитное перечисление денежных средств, распоряжение расчетными счетами не должностными лицами заявителя, а его акционерами и их родственниками и т.д.

Ссылки заявителя на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимыми лицами (поскольку займ предоставлен на рыночных условиях), фактов экономической неоправданности затрат или занижения доходов кого-либо из перечисленных лиц, а также на отсутствие у налогового органа права оценивать экономическую целесообразность сделок, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не влияют на правомерность выводов налогового органа.

Указание в оспариваемых заявителем решениях налогового органа на выдачу займов взаимозависимым с АО "Макфа" лицам связано с необходимостью закрепления выявленной цепочки движения денежных средств, получателей денежных средств, перечисленных в качестве дивидендов от АО "МАКФА", отражения факта совпадения лиц, действующих в качестве акционеров в иностранной компании, и лиц, которые могут оказывать влияние на решения получателей денежных средств, то есть с целью подтверждения факта транзитных функций иностранной компании, в связи с чем, инспекция не должна была при рассмотрении заявления на возврат налога оспаривать условия сделок.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что Компания Рантип Инвест Лимитед зарегистрирована незадолго перед выплатой дивидендов, поскольку компания зарегистрирована 21.04.2016, акции переданы в мае-июне 2017 года, дивиденды выплачены в марте 2018 года, то есть через 2 года.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя противоречат материалам дела, поскольку в марте 2018 года дивиденды выплачены непосредственно заявителем своим акционерам, а накопленная на протяжении многих лет нераспределенная прибыль АО "МАКФА" начала выплачиваться в качестве дивидендов заявителю во 2-м квартале 2017 года, то есть после передачи Юревич В.М. и Юревич Н.Е. акций заявителю в мае-июне 2017 года.

Компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в качестве обоснования необходимости возврата налога на его банковский счет и применения к выплаченным дивидендам пониженной налоговой ставки указывает на наличие подтверждения факта налогового резидентства компании и ее учредителей в Республике Кипр. При этом, по мнению заявителя, структура владения акциями АО "МАКФА", включающая РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД и конечных акционеров-физических лиц, не свидетельствует о создании налоговых преимуществ для участников данных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал (стр. 13 решения суда) позицию заявителя необоснованной, поскольку факт налогового резидентства лица, получившего доход, который фактическим правом на него не обладает, не является основанием для возврата налога данному лицу, а также применения пониженных налоговых ставок, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Обстоятельства выплаты спорных доходов в адрес компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в условиях, когда компания фактически не производила инвестирование иностранного капитала в российское юридическое лицо АО "Макфа" (основной пакет акций АО "Макфа" вложен в имущество кипрской компании акционером Юревичем Валерием Михайловичем), длительный период накопления дохода (в 2017-2018 годы выплачены дивиденды из нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 8 422 млн. руб.), выплата дивидендов производилась в адрес вновь зарегистрированной организации в Республике Кипр, а также установленные факты транзитного перечисления денежных средств от РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в адрес акционеров физических лиц и последующее перечисление части денежных средств третьему лицу, местом резидентства или регистрации которого является государство, с которым Российской Федерацией не заключен договор об избежании двойного налогообложения, свидетельствуют о преднамеренном характере действий компании и взаимозависимых с ним лиц, их направленности на создание условий для применения льготной ставки налогообложения, при отсутствии деловой цели по распоряжению денежными средствами и определением их дальнейшей экономической судьбы со стороны компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, в адрес которой были перечислены денежные средства.

Также не обоснован довод заявителя жалобы, что выплаченные суммы дивидендов не облагались бы на территории Российской Федерации по ставке 13%, поскольку выплачены дивиденды были иностранной кипрской компании в 2017-2018 годах, когда должны были быть выплачены на протяжении нескольких предыдущих лет в случае распределения прибыли АО "МАКФА" в соответствующие появлению нераспределенной прибыли годы Юревичу В.М. и Юревич Н.Е. - непосредственным акционерам АО "МАКФА" и резидентам (гражданам) Российской Федерации, следовательно указанные дивиденды облагались бы по ставке 13%.

Компания считает, что поскольку выплата дивидендов привела к поступлению в бюджет налогов, данное обстоятельство не может быть оценено как недобросовестное поведение и/или налоговая оптимизация.

Между тем, суд обоснованно не согласился с подобным подходом заявителя к добросовестному либо недобросовестному поведению участников налоговых правоотношений, поскольку правомерная уплата налоговым агентом установленных налогов, а в дальнейшем попытка неуполномоченным лицом забрать денежные средства, как раз свидетельствует об обратном (стр. 14 решения суда).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что компания, которая подала заявление на возврат налога, уплаченного налоговым агентом, является неуполномоченным лицом, в связи с чем производить возврат налога данному лицу налоговый орган не вправе.

Компания считает, что инспекция при принятии оспариваемых решений должна была применить "сквозной" подход и установить фактического получателя дохода, которыми, по мнению заявителя, являются акционеры компании.

При этом при проверке обоснованности подачи заявления на возврат налога и установлении того, что заявитель не является фактическим получателем дохода, налоговый орган не должен был устанавливать конечного бенефициарного собственника дохода и применять законодательство с учетом страны его резидентства.

Анализ судебной практики по вопросу налогообложения дохода лиц, не являющихся фактическими получателями (бенефициарными собственниками) доходов (дела N А40-442/2015, N А40-116746/2015; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 526-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 24, 45, 46, 284 и 310 НК РФ) соответствует позиции налогового органа.

В частности, судами было указано: при рассмотрении данной категории споров подлежит выяснению, является ли непосредственный получатель дохода его фактическим собственником; действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления конечного собственника доходов в случае, если таковым не является лицо, претендующее на получение льготы; если установлено, что иностранное лицо не является фактическим собственником дохода, то подлежат применению налоговые ставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По рассматриваемому делу судом не было установлено оснований для применения, так называемого "сквозного" подхода, предусмотренного статьей 312 НК РФ, при рассмотрении заявления о возврате налога, так как денежные средства исключает вывод о том, что они могут рассматриваться в качестве фактических получателей дохода, поскольку факт их действия в интересах иных лиц не исключен.

Указание заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о не отражении в отчетности полученных денежных средств, ссылаясь на отражение компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД полученных дивидендов, не принимается судебной коллегией, поскольку данный вывод сделан судом в ответ на довод заявителя относительно необходимости применения "сквозного" подхода и признания третьих лиц фактическими получателями дохода, отчетность которых в материалах дела компанией не представлена.

При этом позиция федеральных органов исполнительной власти, выраженная в письме Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 и письме ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270, на которые ссылается заявитель, не вступает в противоречие с позицией налогового органа.

Кроме того, в письме ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270 указано, что налоговому органу для отказа в применении льгот по соглашению достаточно доказать, что непосредственный получатель дохода не является фактическим получателем дохода, и не устанавливать конечного бенефициарного собственника дохода. Соответственно, в случае, если налоговый орган установил, что иностранное лицо не является фактическим собственником дохода, подлежат применению налоговые ставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель считает, что использование акционерами РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД принадлежащих им личных денежных средств не может вменяться РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в качестве доказательства недобросовестного использования заявителем налоговых преимуществ, установленных Соглашением.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку налоговым органом установлено, что данными денежными средствами являются дивиденды, полученные транзитом от АО "МАКФА", банковскими счетами компании управляли не ее должностные лица, а также что денежные средства, полученные от АО "МАКФА" в качестве дивидендов, использовались в интересах третьих лиц (стр. 16-17 решения суда).

Так, судом установлено, что денежные средства, полученные компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на счет в банке за 2017-2018 годы от АО "МАКФА" в виде дивидендов, транзитом перечислены на выплату дивидендов и иные выплаты физическим лицам Юревичу Валерию Михайловичу и Юревич Наталье Евгеньевне. При этом денежные средства, полученные компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на счет в австрийском банке за 4 квартал 2018 год (23.11.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018) в виде дивидендов от АО "МАКФА" в общей сумме 8 065 856,29 долларов США, перечислены 27.12.2018 также в виде дивидендов на расчетные счета Юревича В.М. и Юревич Н.Е., которые на следующий день (28.12.2018) транзитом перечисляют полученные денежные средства компании ASHABAY HOLDINGS LIMITED, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах.

Следует отметить, что факт транзитного перечисления денежных средств компании ASHABAY HOLDINGS LIMITED в качестве беспроцентного займа также в виде дивидендов на расчетные счета Юревича В.М. и Юревич Н.Е., которые на следующий день (28.12.2018) транзитом перечисляют полученные денежные средства компании ASHABAY HOLDINGS LIMITED, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах.

Факт транзитного перечисления денежных средств компании ASHABAY HOLDINGS LIMITED в качестве беспроцентного займа "несвязанной" компании ставит под сомнение заинтересованность плательщика в осуществлении такого платежа.

При этом осуществление транзитных платежей в сокращенные сроки, включение в цепочку движения денежных средств физического лица, а также перечисление денежных средств на территорию государства, с которым у Российской Федерации не было соглашения об избежании двойного налогообложения, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствует о наличии факта злоупотребления Соглашением и необоснованного получения налоговых преференций.

Кроме того, денежные средства транзитом перечисляются на счета взаимозависимых организаций ООО "Родник", ООО "ОТЕЛЬСТРОЙ", ООО "УМ "ШКОЛЬНИК", открытые в российских банках в виде займов в общей сумме 106 920 000 евро.

При анализе операций по расчетным счетам указанных российских юридических лиц установлено, что денежные средства, полученные ими в виде займов, после их перевода в рубли перечисляются на расчетные счета АО "МАКФА" в виде погашений займов (т.д. 4 л.д. 66-70, т.д. 11 л.д. 9-15).

Исходя из представленных в материалы дела документов Юревич В.М. совместно с Юревичем A.M. является членом совета директоров ООО "Родник" (решение N 1 от 27.04.2017) и председательствующим собрания участников ООО "УМ "Школьник" в лице своего представителя (протокол очередного общего собрания участников от 27.04.2017 N 1), следовательно, данное лицо имело возможность влиять на деятельность указанных организаций, в том числе в части предопределения финансовых потоков.

Доли в уставном капитале взаимозависимых компаний ООО "Родник", ООО "ОтельСтрой", ООО "УМ "Школьник" в 2017, 2018 годах переданы кипрским компаниям. Компании TRESCODE LIMITED (владеет 90,7% ООО "Родник" и 90% ООО "ОтельСтрой"), LAPLUS INVEST LIMITED (владеет 90% ООО "УМ "Школьник") зарегистрированы на Кипре по тому же адресу, что и компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД. Директорами компаний TRESCODE LIMITED и LAPLUS INVEST LIMITED являются LSTS MANAGEMENT Limited и SAVVAS TEKLOS. При этом LSTS MANAGEMENT Limited и SAVVAS TEKLOS являются также директорами компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Наличие факта пересечения во взаимозависимых организациях указанных физических лиц, включая массовых директоров и секретарских компаний, свидетельствует о направленности деятельности данных компаний в едином интересе.

Заявитель, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса и вида деятельности ООО "Родник", ООО "ОтельСтрой", ООО Универсальный магазин "Школьник", приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не самостоятельном ведении предпринимательской деятельности организаций, входящих в группу компаний АО "МАКФА" или их экономической зависимости.

Как указывает инспекция, ранее налоговыми органами неоднократно выявлялись и фиксировались факты использования АО "МАК ФА" взаимозависимых лиц ООО "Родник", ООО "ОтельСтрой" для уменьшения налоговой нагрузки.

В \ частности по делу N А76-10867/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 309-ЭС19-7907 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по заявлению АО "МАКФА" о признании незаконным решения МИ ФНС России по КН по Челябинской области о привлечении АО "МАКФА" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2016 N 44 (т.д. 5 л.д. 30-57).

В ходе контрольных мероприятий установлено, и подтверждено в ходе рассмотрения арбитражного дела, что денежные средства, полученные от Юревича В.М. и Юревич Н.Е. в виде займов, сразу перечислялись на выдачу займов взаимозависимым организациям (ООО "Родник", ООО "Проспект", ООО "ОтельСтрой") в сумме 4 736 863 896 руб. под минимальный процент и для целей ведения предпринимательской деятельности ОАО "МАКФА" не использовались. Взаимозависимость АО "МАКФА" с Юревичем В.М. и Юревич Н.Е., а также с ООО "Отель-Строй", ООО "Родник", и ООО "Проспект" позволила создать схему финансирования последних трех организаций в результате согласованных действий, заведомо направленных на получение убытка от операций по выдаче займов, с целью минимизации уплаты налога на прибыль АО "МАКФА".

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу N А76-23627/2019, вступившим в силу 18.11.2019, отказано в удовлетворении требований АО "МАКФА" к МИ ФНС по КН по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2018 N 30 (т.д. 4 л.д. 128-150, т.д. 5 л.д. 1-23).

Довод заявителя относительно того, что наличие у ООО "Родник" и ООО УМ "Школьник" выплат в качестве вознаграждения директоров и иных аналогичных выплат Юревичу В.М., не отменяет и не изменяет налогового резидентства как Юревич В.М. так и РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД безоснователен и нелогичен, поскольку налоговым органом данное обстоятельство указывалось в подтверждение своей позиции о возможности третьих лиц влиять на деятельность указанных организаций.

Также доводы заявителя о наличии различных видов деятельности, которые осуществляет АО "Макфа", ООО "Отельстрой", ООО "Родник" и ООО УМ "Школьник", а также наличие на конец 1 квартала 2017 года балансовой стоимости указанных организаций в качестве подтверждения самостоятельности ведения ими деятельности несостоятельны, поскольку не опровергают позицию налогового органа.

Заявитель считает несоответствующим материалам дела вывод суда, согласно которому факт осуществления инвестирования компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД не установлен.

Между тем, отсутствие инвестирования в российскую экономику подтверждается следующим: получение акций АО "МАКФА" от Юревич В.М. произошло в безденежной форме; денежные средства на покупку одной акции у Юревич Н.Е. компании перечислил Юревич В.М.; предоставленные заявителем договоры займа компании со своими взаимозависимыми лицами не подтверждают факта осуществления инвестиционной деятельности, поскольку предоставленные по договору займа денежные средства имеют возвратный характер.

Указание заявителя на необходимость оставления без внимания фактов покупки одной акций Рантип Инвест Лимитед после получения денежных средств от акционера, получение остальных акций на безвозмездной основе, отсутствие вложений Рантип Инвест Лимитед в капитал АО "МАКФА", в связи с тем, что спора о применении пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр нет, судебная коллегия считаем необоснованным, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об искусственности передачи акций АО "МАКФА" в адрес иностранного лица, что в совокупности с фактами накопления нераспределенной прибыли на протяжении нескольких лет, осуществления ее выплаты новой созданной компании, не осуществления деятельности компании Рантип Инвест Лимитед на территории Республики Кипр, свидетельствует о технической функции данной компании.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указывает, что цель создания дополнительной иностранной компании заключается в создании системы внутригруппового финансирования и инвестирования и не связана с налоговой оптимизацией.

Между тем, судом указанная позиция признана необоснованной (стр. 19-20 решения суда), поскольку в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Верховный Суд Российской Федерации давал разъяснения про льготное налогообложение дивидендов внутри группы компаний в целях поощрения прямых иностранных инвестиций.

При этом в рассматриваемом случае имеют место косвенные российские инвестиции, поскольку источником денежных средств, направленных РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на выдачу займов аффилированным российским компаниям, является российский налогоплательщик (АО "МАКФА"), которому данные денежные средства и возвращаются посредством погашения спорными контрагентами аналогичных займов, выданных плательщиком дивидендов.

Отраженные в финансовой отчетности за 2017 год отчисления на "корректировку снижения справедливой рыночной стоимости - инвестиции в дочерние компании" также не являются инвестированием, так как денежные средства на эти отчисления получены от российских организаций в виде дивидендов, дальнейших вложений денежных средств в российские организации не было, поскольку данные денежные средства в дальнейшем в полном объёме перечислены транзитом акционерам компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

В этой связи признан необоснованным судом данный довод заявителя применительно к ведению им самостоятельной деятельности, поскольку указанные денежные средства в деятельности компании не использовались.

Относительно довода компании о подтверждении ведения самостоятельной деятельности в связи с перечислением денежных средств на депозитные счета, необходимо отметить непродолжительный срок их размещения в банке BANK JULIUS BAR & CO. AG (28.02.2018 - 03.04.2018), а также факт того, что уполномоченными управлять счетами компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, являются Юревич Валерий Михайлович, Юревич Наталья Евгеньевна, Юревич Александр Михайлович. Соответственно, указанные физические лица размещали на депозитах полученные от АО "МАКФА" дивиденды на короткий промежуток времени, а в дальнейшем перечисляли эти деньги себе на счета.

Исходя из изложенного, описанные операции не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельной деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и согласуется с практикой применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, в связи с чем является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 331110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рантип Инвест Лимитед из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов