Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-17810/20 по делу N А41-30857/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-30857/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РАДИУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-30857/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РАДИУС" к ООО "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЗМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТПК "РЗМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 535 руб., возникшего в связи с перечислением 20.04.2017 г. денежных средств при отсутствии документального подтверждения получения встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-30857/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАДИУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-67194/2019 ООО "РАДИУС" (ОГРН 1167847152274, ИНН 7806229920, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, Лит. А, помещение 28 Н, офис N 103) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Артур Владимирович (ИНН 780242703010, СНИЛС 138-087-974 00) - член СОАУ "Континент" (СРО) (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570, адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 12, лит. В).

В ходе исполнения, возложенных на временного управляющего обязанностей, последним установлен факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "РАДИУС" в адрес ООО "ТПК "РЗМ" 20 апреля 2017 г. в размере 1 535 (Одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 коп.

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления вышеуказанных денежных средств Ответчику со стороны Истца у конкурсного управляющего отсутствуют.

В претензионном порядке ответчиком первичные обосновывающие документы также предоставлены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УПД N Т-161 от 24 апреля 2017 года, счет на оплату N Т-156 от 07 апреля 2017 года являются ненадлежащим доказательством правомерности получения спорной денежной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду документы, подтверждающие правомерность получения спорной денежной суммы. А именно, Универсальный передаточный документ N Т-156 от 07.04.2017 на товар "порошок полировальный AN-718; счет на оплату N Т-156 от 07.04.2017 Также, истцом представлены документы о передаче товара покупателю путем передачи товара через посредническое лицо ТК Деловые Линии по заявке N 54 от 21.04.2017 и его последующей доставке по накладной N 17-01581040137 от 24.04.2017 и дальнейшего составления акта N 1040137//0158 от 27.04.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная ОО "Деловые линии" N 17-01581040137 от 24.04.2017 года, подтверждающая факт отгрузки товара, согласно счет-фактуре N Т-161 от 24.04.2017 года и Заявка в транспортный отдел N 54 от 21.04.2017 года, из которых следует, что товар с документами принят представителем ООО "Радиус".

Оригиналы документов были направлены с материалом во вложении ТК Деловыми линиями до терминала г. Санкт-Петербург и в адрес ответчика оригиналы отгрузочных документов не возвращались.

При этом, из представленных истцом документов (выписка по операциям на банковском счете) усматривается, что перечисление денежных средств в заявленном в иске размере произведено по выставленному счету Т-156 за полировальный порошок, что в свою очередь соотносится с той информацией, которая указана в представленных ответчиком документах.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-30857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова