Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-54034/20 по делу N А40-15177/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-15177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "М322-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2020 по делу N А40-15177/20 (144-121) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ТСЖ "М322-А"

к 1) Руководителю Отдела судебных приставов по центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве старшему судебному приставу Чекмареву А.В., 2) УФССП России по г.Москве;

третьи лица: Бонд Е.В.

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Иванов В.А. по дов. от 10.07.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Порубов А.И. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.06.2019, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмаревым А.В., и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.2020 N5246/186588/20/06/77/АЖ, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20843/17 предпринимателю Бонд Е.В. выдан исполнительный лист N 160479/17/77055-ИП с предметом исполнения: обязать ТСЖ "М322-А" устранить препятствия в пользовании предпринимателем Бонд Е.В. объектом недвижимости в отношении ТСЖ "М322-А" по адресу: ул.Мясницкая, 32 стр.2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 16.02.2018 было окончено исполнительное производство N160479/17/77055-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. от 19.06.2019 г., вышеуказанное постановление от 16.02.2018 г. N160479/17/77055-ИП об окончании исполнительного производства, было отменено, а исполнительное производство было возобновлено под новым N87371/19/77055-ИП.

Постановление о возобновлении исполнительного производства было получено Заявителем 29.11.2019 и обжаловано в УФССП России по Москве.

27.01.2020 года представителем Заявителя было получено постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 13.01.2020 N 5246/186588/20/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд достоверно установил, что исполнительное производство N 87371/19/77055-ИП было окончено в феврале 2020 года

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

Так первое предварительное судебное заседание по делу состоялось 03.03.2020 и было отложено определением суда от 03.03.2020 на 03.04.2020 года в связи с неявкой ответчиков.

Протокол судебного заседания от 03.04.2020 года в материалах дела отсутствует.

В то же время в материалах дела имеется определение суда от 10.04.2020, которым судебное заседание перенесено на 21.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Протокол судебного заседания от 10.04.2020 года в материалах дела также отсутствует.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, в силу п.6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку заявителя, исходит из следующего.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 808 постановлено приостановить личный прием граждан в судах, рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

Постановление действует в период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 расширен перечень дел подлежащих рассмотрению в судах.

Признано утратившим силу Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 808 и установлен срок действия с 08.04.2020 по 30.04.2020.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемое дело не входит в перечень дел установленных упомянутыми постановлениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не рассмотрел дело 03.03.2020, и 10.04.2020 отложил рассмотрение дела на 21.05.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании 14.07.2020 суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания заявления.

Апелляционным судом установлено, что заявлением от 06.07.2020 ТСЖ не меняло основания заявления, требования были аналогичны первоначально заявленным, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уточненные.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N A40-15177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева