Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57979/20 по делу N А40-89527/2020

г.Москва

01 декабря 2020 г.

А40-89527/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА40-89527/20, по иску ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" ИНН: 7720257933) к ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ"; ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (ИНН: 7720810516) о взыскании суммы штрафа по договору от 01.11.2017 N 920/11-КОЗВ в размере 12 993, 16 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 920" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тепловик-ОВ" штрафа в размере 12 993 руб. 16 коп. за нарушение контракта N 920/11-КОЗВ от 01.11.2017.

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждении города Москвы "Школа N 920" (ГБОУ Школа N 920) (далее - Заказчик) и ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (далее- Исполнитель) был заключен Договор N 920/11-КОЗВ (далее- Договор), по которому Исполнитель обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции, в соответствии с Приложением N1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях Контракта.

В соответствии с п.7.3 Регламента (приложение N 2 к Техническому заданию) в обязанности Исполнителя в соответствии с графиком входит ежемесячный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования с отражением результатов осмотра в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.). В ходе проверки установлено, что журналы технических осмотров на всех объектах отсутствуют.

Согласно п.6.5 Контракта за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту у Исполнителю применяются штрафные санкции в размере 10% от стоимости Контракта.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 12 993 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ N 6-920/05-КОЗВ от 30.11.2017 услуги по контракту N 920/11-КОЗВ от 01.11.2017 на сумму в размере 129 931 руб. были выполнены полностью и в срок, "заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Акт сверки взаимных расчетов за период с 0101.0217 по 19.12.2017 подтверждает отсутствие задолженности.

Подписав акт выполненных работ заказчик своим волеизъявлением принял работы, указав на отсутствие претензий.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа на основании п.7.3 Регламента, который является приложением N 2 к Техническому заданию, является злоупотреблением со стороны заказчика, и не подлежит удовлетворению, в том числе, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по поставке, отклоняется на основании следующего.

Письмом N 399 от 09.01.2019 г (приложение N2, полученным Ответчиком 09.01.2019 г.) для оплаты фактически выполненных работ, Ответчику была направленна исполнительная документация за отчетный период с 01.12.2018 г-31.12.2018 г. Согласно п.4.2. Контракта по прошествии 5 рабочих дней с момента направления Ответчику исполнительной документации, Ответчик в нарушение п.4.2. Контракта по срокам рассмотрения документации в ответ на письмо N 399 от 09.01.2019 г (приложение N2), направил мотивированный отказ N 05и-8 от 15.01.2019 г, полученный Истцом 21.01.2019 г (приложение N3 с идентификатором отчета об отслеживании почтовых отправлений), то есть Заказчик ответил на письмо N399 от 09.01.2019 г по прошествии 9 рабочих дней). Истцом 17.01.2019 г письмом N415 (приложение N4) был направлен запрос на возврат подписанного экземпляра актов выполненных работ Исполнителя и оплату фактически выполненных работ, Заказчик не ответил на данное письмо.

В буквальном смысле толкования п.4.2 Контракта Ответчик должен направить, а Истец получить ответ в течении 5 рабочих дней. п. 4.2. Контракта Ответчиком не соблюден.

Представленный Заказчиком отказ N 05и-8 от 21.01.2019 г (приложение N3) был подписан Пичугиным К.С -лицом, неуполномоченным Контрактом, Доверенность к мотивированному отказу не прилагалась.

Доверенность N 006/19 от 09 января 2019 г на Пичугина К.С. Ответчик предоставил только 06 Февраля 2019 г. - Исх. N 05-83 от 06.02.2019 г. (приложение N 5), лишь после указания Истцом в повторной досудебной претензии N 423 от 31.01.2019 г. (приложение N 6) о том, что Контрактом не определены полномочия зам. генерального директора Пичугина К.С. как подписанта. Также обращаем внимание, что доверенность выдана по истечению срока действия Контракта, так как период действия Контракта с 07.05.2018 г. по 31.12.2018 г. Доверенность N 006/19 от 09 января 2019 г, также подписана лицом не уполномоченным по Контракту - Симоновым В.А., о каких-либо изменениях и смене руководящего состава, Ответчик Истца не уведомлял.

На основании ст. 183 ГК РФ "Заключение сделки неуполномоченным лицом" считается совершенным от имени этого лица и в его интересах, и на основании ст. 168 ГК РФ представленный Ответчиком отказ является недействительным и недопустимым.

Истец считает отказ немотивированным, в связи с чем, у Заказчика нет прав и оснований задерживать и не производить оплату фактически выполненных работ.

Так же стоит отметить, что разъяснения в мотивированном отказе от Ответчика основаны на сугубо личных доводах, не основанных на Контракте, технической документации к Контракту, законодательстве РФ, нормативно-технической документации и сборнике сметных нормативов СН-2012.

Истец письмом N 430 от 11.02.2019 г (приложение N 7) направил Ответчику требование по оплате выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные Истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также Истцом в ответ на отказ Ответчика была направленна претензия N 417 от 21.01.2019 г (приложение N8) и повторно письмом N 418 от 21.01.2019 г. (приложение N9) - исполнительная документация.

Ответчик письмом N 05и-20 от 25.01.2019 г (приложение N10), полученное Истцом 30.01.2019 г. (согласно отчета, об отслеживании почтовых отправлений,) прислал "мотивированный отказ", представленный в копии, так же подписанный лицом не уполномоченным Контрактом - Пичугиным К.С.

Истцом письмом N 421 от 28.01.2019 г (приложение N 11) была направленна первая досудебная претензия и письмом N 422 от 31.01.2019 г (приложение N12) дано подробное разъяснение по необоснованности каждого пункта отказа Ответчика. В отказе Ответчиком предъявляются необоснованные претензии к акту выполненных работ по форме КС-2 "Очистка кровель от снега зданий ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" и акту выполненных работ по форме КС-2 "Уборка территории Здания ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ", при этом Ответчик безосновательно удерживает денежные средства Истца, и не производит оплату по остальным актам выполненных работ КС-2 представленных Истцом. 09.01.2019 г.

Заказчик указывает на примененный Исполнителем поправочный коэффициент 4 в КС-2 по "очистке кровель от снега зданий". При этом как доказательство подтверждение своих доводов Истец приобрел справку в Росгидромете N 1053 от 27 марта 2019 г (приложение N 13) о количестве выпавшего снега в период с 01.12.2018 г по 31.12.2018 г.

Согласно сборника нормативов СН-2012 шифром расценки 1.7-1102-1-1/1: "очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см", определена очистка снега с крыш толщиной слоя до 10 см. Исполнитель применил к расценке шифра 1.7-1102-1-1/1 поправочный коэффициент 4 правомерно, так как данный коэффициент указывает не количество раз убранного снега, а толщину снежного покрова, убранного за один раз. Примененный Исполнителем поправочный коэффициент 4, определен сборником нормативов СН-2012 и применим как для учета количества раз уборки снега, так и для толщины снежного покрова.

Сомнительные разъяснения Ответчика, что данный расчет не применяется в полном объеме для наклонных плоскостей не обоснован, так как:

Согласно N 384-ФЗ от 30.12.2009 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений скатные крыши Заказчика оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Согласно справке от Росгидромет N 1053 от 27 марта 2019 г (приложение N 13), на момент уборки Исполнителем снега с крыш высота снежного покрова составляла 51 см. Примененный Истцом в КС-2 коэффициент 4 означает высоту (толщину снежного покрова) убранного снега в количестве 40 см.

Разъяснения Ответчика о применении других расценок для уборки снега не имеют оснований, так как данные действия не предусмотрены договором и технической документацией, а заключения Дополнительного соглашения к договору о внесение изменений в сметной документации к договору Заказчик не предлагал. "Ссылка Заказчика на п.19 СН-2012 имеет отношение к санитарной эксплуатации, техническому обслуживанию замене и ремонту оборудования и приборов, и не имеет отношения к уборке снега с крыш. При этом в данном пункте указано, что "Иная периодичность выполнения работ оговорена в наименовании стоимостного норматива".

Заказчик не правомерно ссылается на Акт по уборке территории КС-2 за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Работы в ноябре месяце 2018 г выполнены в полном объеме с учетом дополнительно выполненных работ уборки снега 5 раз, с чем Заказчик согласился, подписав Акты выполненных работ и произведя оплату этих работ.

Прошу отметить, что дополнительные работы, выполненные в ноябре месяце не имеют никакого отношения к отчетному периоду за декабрь месяц с 01.12.2018 г по 31.12.2018 г. Работы в период декабря месяца с 01.12.2018 г по 31.12.2018 г. были произведены в полном объеме (31 день), о чем свидетельствуют журналы по учету и уборке выпавшего снега, не являются дополнительными и учтены локальной сметой к контракту. Заказчиком не оспаривается, что данные работы в декабре месяце произведены Подрядчиком в полном объеме.

Ответчик считает, что оплатил 5 дней уборки в декабре заранее в ноябре месяце. Согласно разъяснений Заказчика, в письме N 05-37 от 21.01.2019 г. (приложение N 14) Ответчик согласен, что фактически данные работы в декабре месяце выполнены Истцом в полном объеме, соответственно выполнение данных работ подлежат оплате.

Аналогично, Заказчик не правомерно ссылается на Акт по форме КС-2 "уборка территории 8 месяцев" по позиции "Посыпка противогололедными реагентами ХКНтв. дорожных покрытий вручную" за период с 01.11.2018 г по 30.11.2018 г. Работы в ноябре месяце 2018 г выполнены в полном объеме с учетом дополнительно выполненных работ посыпка реагентами 2 раза, с чем Заказчик согласился, подписав Акты выполненных работ и произведя оплату дополнительных работ в отчетный период за ноябрь месяц 01.11.2018 г по 30.11.2018 г не предусмотренных локальной сметой к контракту. Прошу отметить, что дополнительные работы выполненные в ноябре месяце не имеют никакого отношения к отчетному периоду за декабрь месяц с 01.12.2018 г по 31.12.2018 г. Работы в период с 01.12.2018 г по 31.12.2018 г. были произведены в полном объеме (15 раз), о чем свидетельствуют журналы по учету и уборке выпавшего снега и учтены локальной сметой к контракту.

Согласно разъяснений, Заказчика, в письме N 05-37 от 21.01.2019 г. (приложение N 14) по уборке снега и посыпке реагентами Ответчик согласен, что фактически данные работы в декабре месяце выполнены Истцом в полном объеме, соответственно выполнение данных работ подлежат оплате.

Шифр расценки 5.3-1102-08-1/1, согласно сметным нормативам СН-2012 сборник N 5-3 таблица 3-1102-8 определяет только "уборку свежевыпавшего снега вручную толщиной слоя до 10 см", в состав работ согласно сборника СН-2012 входит:

Сгребание снега вручную.

Откидывание на обочину.

Недостоверные объяснения Заказчика по "погрузке снега и льда в специализированные контейнеры или технику для последующего их вывоза" недопустимы. Договор на вывоз снега с территории Заказчика Сторонами не заключался.

Работы в период с 01.12.2018 г по 31.12.2018 г. были произведены Исполнителем в полном объеме (31 день), о чем свидетельствуют журналы по учету и уборке выпавшего снега.

Ответчик в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции законодательства РФ, ссылаясь на п. 2 ст. 34 ФЗ-44, ст. 95 ФЗ-44 о недопущении изменений условий контракта и что цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

При этом Заказчик, не соблюдая выше указанных статей 44-ФЗ, снизил стоимость контракта на сумму в размере 33 358,95 рублей:

Стороны заключили договор в электронной форме на сумму в размере 4 369 352,00 рублей и по состоянию на 30.11.2018 г Истцом оказаны услуги на сумму 3 400 640, 47 рублей. При прибавлении суммы по актам выполненных работ за декабрь месяц, предъявляемых Истцом, в размере 935 352,58 рублей получается 4 335 993,05 рублей (при цене Контракта 4 369 352,00 рублей). Получается, что сумма по Контракту безосновательно и в нарушение ФЗ-44 уменьшена Заказчиком на 33 358,95 рублей.

Считаем, что именно Заказчиком не соблюдены нормы Законодательства Российской Федерации и условия контракта:

Представлен "Мотивированный отказ" подписанный лицом не уполномоченным по контракту, доверенность на которого была выдана после истечения сроков исполнения работ по контракту, Доверенность, выданная Пичугину К.С. также подписана лицом не уполномоченным Контрактом - Симоновым В.А., о каких-либо изменениях и смене руководящего состава, Ответчика Истца не уведомлял.

Заказчиком неоднократно нарушались условия по контракту п.4.2 п. 5.2.2, п. 11.3.1. сроки рассмотрения документации и предоставления ответов. Ответчик намеренно присвоил письму N 05-37 дату 21.01.2019 г (приложение N14) с целью обойти п.11.3.1. Контракта при этом Ответчик отправил письмо N 05-37 (приложение N14) по почте России 28.01.2018 г в нарушение по срокам рассмотрения только через 15 календарных дней (отчет об отслеживании почтовых отправлений N11901730002622). Согласно ГК РФ ст. 190, ст.191, ст. 194, п. 11.3.1 Контракта "...В срок не позднее 7 дней_" расшифровывается как: Ответчик должен дать ответ, а Истец получить ответ в срок не позднее 7 дней. Сторонами подписан Контракт, в котором ст.14 п.14.1 определено: "Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки". Дату получения Истцом корреспонденции от Ответчика можно определить по почтовым идентификаторам. Согласно п.11.3.1 контракта, Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии), на претензию Истца N417 от 21.01.2019 г (приложение N8) Заказчик ответил через 15 календарных дней письмо N05-37 (приложение N14), Заказчик датировал от 21.01.2019 г при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений N11901730002622 письмо N05-37 отправлено 28.01.2019 г и получено 04.02.2019 г, данные сомнительные и недопустимые действия Заказчика говорят о попытке Ответчика ввести суд в заблуждение.

Пояснения Ответчика по непринятию фактически выполненных работ за декабрь месяц не основываются на нормативно технической документации, а позиция Ответчика, что "Заказчик оплатил в ноябре месяце 2018 г. часть объемов, которую Истец выполнил в декабре месяце 2018 г" не поддается логическому объяснению. Так же стоит отметить, что у Истца нет претензий по оплате за ноябрь месяц 2018 г., при этом Исковое требование Истца по неоплате выполненных работ за декабрь месяц 2018 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова