Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88170/23 по делу N А40-174204/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-174204/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-174204/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к АО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ответчик) о взыскании неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 в размере 176 521 руб. за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2020 г., за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Истец является собственником Патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", далее "Патент".

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

- п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

- п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

- п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21 мая 2009 г., зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 2 квартале 2020 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту) за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма роялти 17 693 038 руб. 61 коп., что подтверждается Актом N 046 от 30 июня 2020 г. между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали".

Таким образом, Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "НИИ Стали" на основании Акта N 046 роялти по Сублицензионному договору N 225-2009 за 2 квартал 2020 г. в общей сумме 17 693 038 руб. 61 коп.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 2 квартал 2020 г. РОЯЛТИ в размере: 40% от суммы 17 693 038 руб. 61 коп. = 7 077 215 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: Счет N СЧ200723-1 от 23 июля 2020 г. на оплату роялти за 2 квартал 2020 г. на сумму 7 077 215 руб., сопроводительное Письмо N П200723-1 от 23 июля 2020 г. к Счету на оплату роялти за 2 квартал 2020 г.

Отправка Истцом Письма и Счета Ответчику на оплату роялти за 2 квартал 2020 г. почтовой Описью вложения от 24 июля 2020 г. и Чеком с РПО N 10901245062105.

Счет на оплату роялти за 2 квартал 2020 г. был получен Ответчиком 27 июля 2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор N 10901245062105.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 2 квартал 2020 г. истек 06 августа 2020 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ200723-1 от 23 июля 2020 г. в установленный Лицензионным договором срок. Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате роялти за 2 квартал 2020 г. в размере 7 077 215 руб.

В 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о взаимозачете (встречных однородных треноваций) но Лицензионному договору N РД0048470.

Согласно пп.3.1 - 3.4 и п.4 Соглашении с 27.07.2020 г. стороны признают исполненным выплату части роялти за 2 квартал 2020 г. в размере 1 382 984 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате роялти за 2 квартал 2020 г. составляет 7 077 215 руб. - 1 382 984 руб. = 5 694 231 руб.

Поскольку ответчиком выплаты роялти за 2 квартал 2020 г. просрочена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком просрочена выплата роялти за 2 квартал 2020 г., что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

Расчет истца неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-174204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева