Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-54083/20 по делу N А40-335794/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-335794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-2640)

по делу N А40-335794/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18стр3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 10.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 1 296 935, 94 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате теплоснабжения, потребления которого выявлено актом N 472-07/02-18-ФОТЭ от 09.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, завил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 155 585,28 руб. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-335794/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Актом от 09.10.2018 года N 472-07/02-18-ФОТЭ установлен факт потребления теплоэнергии по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 11, корп. 2.

Фактическим потреблением тепловой энергии за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г., с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. Истцу причинены убытки на сумму 2 547 108,29 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 184 437,83 руб.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла статьи 539 ГК РФ.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией 197502 от 03.09.2019, справкой о прохождении документа.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 184 437,83 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 по ставке 4,25% в размере 155 585,28 руб.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца, указанный в заявлении об уточнении исковых требований, верным и подлежащим удовлетворения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения последующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлены копия претензии N 197502 от 03.09.2019, направленная ответчику, что подтверждается справкой о прохождении документа.

В целях подтверждения того факта, что претензия была направлена именно Ответчику, а не иному юридическому лицу, в справке о прохождении документа указаны такие реквизиты сторон, как ИНН, КПП. Так, претензия Истца была направлена в адрес АО "ГУОВ" - ИНН 7703702341, который соответствует данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В справке о прохождении документа отмечено, что Ответчик, в лице Горский Сергей Александрович (Начальник строительного управления N 1), получил и подписал документы 16.09.2019 в 08:57:54.

Довод о неполучении ответчиком направленной претензии не доказан ответчиком и не является основаниям для оставления искового заявление без рассмотрения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-335794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук