Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-28448/20 по делу N А56-106741/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-106741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28448/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-106741/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИ перспективного градостроительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" (далее - ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 982 030 руб. задолженности по договору от 12.12.2017 N 186 на выполнение работ по подготовке градостроительного обоснования в отношении участка с кадастровым номером 47:07:0506001:12 в рамках изменений в правилах землепользования и застройки муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Договор).

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В частности, ООО "Авангард" указало, что в нарушение положений п. 5.4 Договора от 12.12.2017 N 186 ответчик не получал от истца требование об исполнении данного договора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авангард" (ООО "Авангард", Заказчик) и ООО "Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" (ООО "НИИ "ПГ", Исполнитель) заключен договор от 12.12.2017 N 186 на выполнение работ по подготовке градостроительного обоснования в отношении участка с кадастровым номером 47:07:0506001:12 в рамках изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволжского муниципального района Ленинградской области (далее - Договор).

Согласно пункту 3 Договора, цена работ, выполняемых по Договору, составила 1 482 030 рублей 00 копеек (НДС не облагается в силу статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

При этом, согласно подпункту 3.2 пункта 3 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 741 015 рублей 00 копеек.

Зачет аванса производится в счет оплаты стоимости работ по первому этапу.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Договора, оплата оставшейся части стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему акту.

Срок выполнения работ по договору определен календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору) и составил 6 месяцев с момента подписания договора, получения аванса и предоставления исходных данных.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018 N 37 на сумму 1 482 030 рублей.

ООО "Авангард" произвело частичную оплату выполненных по Договору работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.07.2019 N 903 ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" потребовало от ответчика погасить задолженность в размере 982 030 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Авангард" без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнение подрядчиком работ по Договору и сдачу результата работ ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" приняло надлежащим образом выполненные работы, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являлся предметом исследования суда первой инстанции, оценен им и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с п. 5.4 Договора, требование об исполнении, изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны в выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной требования.

Как было указано судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 N 903 (направлена 02.08.2019, N РПО 19734233032719) с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не получил требование истца, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-106741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина