Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-17271/20 по делу N А41-29069/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-29069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ГПТП "ГРАНИТ" - Платонов Д.В. по доверенности от 09.01.2020, от АО "НПП "ИСТОК ИМ. ШОКИНА" - Сутормин Е.В. по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГПТП "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-29069/20 по иску АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" (ОГРН 1135050007400) к АО "ГПТП"ГРАНИТ" (ОГРН 1027731005323) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 35 028 375 руб. основного долга по контракту N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 от 25.12.2018 и 1439231,56 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-29069/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" (поставщик) и АО "ГПТП "Гранит" (покупатель) заключен контракт N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой указаны в Ведомостях поставки N 1-2019, N 2-2019, N 3-2019 (пункт 1.2 контракта).

Цены на продукцию являются фиксированными, устанавливаются Протоколом согласования контрактных (договорных) цен (Приложение N 5), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта с учетом заключений 67 ВП МО РФ (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 448 009 596 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 224 004 798 (двести двадцать четыре миллиона четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., в том числе НДС, осуществляется покупателем с учетом сроков поставки, указанных в спецификации, не позднее "31" января 2019 г. Счет на авансирование выставляется поставщиком после заключения договора;

- окончательный расчет осуществляется покупателем в размере стоимости отгруженной партии продукции за вычетом суммы выплаченной за нее пропорциональной части аванса, в течение 40 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика (п. 2.4 контракта).

Истцом для окончательного расчета выставлены счета, которые одновременно являются уведомлением о готовности продукции к отгрузке: N N СП-0587 от 13.03.2019, СП-1160 от 13.05.2019, СП-1926 от 12.08.2019, СП-1993 от 16.08.2019, СП2178 от 11.09.2019, СП-2198 от 13.09.2019, СП-2236 от 17.09.2019, СП-2287 от 18.09.2019.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 70 056 750 руб., что подтверждается имеющимися в материалы дела товарными накладными N 10/130 от 08.10.2019, N 10/131 от 08.10.2019, N 10/132 от 08.10.2019, N 10/133 от 08.10.2019, N 10/134 от 08.10.2019, N 10/135 от 08.10.2019, N 10/136 от 08.10.2019, N 10/140 от 08.10.2019, N 10/141 от 08.10.2019, N 10/144 от 08.10.2019, N 10/145 от 08.10.2019, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций.

Таки образом, ответчик в нарушение условий контракта оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35028375 руб.

Направленная истцом претензия N 08-1П-3959 от 25.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из содержания контракта от 25.12.2018 N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к правомерному выводу о том, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате продукции в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 35028375 руб. основного долга по контракту N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 от 25.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что контракт заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

В соответствии с п. 2.2 цена Контракта составляет 448 009 596 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколом согласования контрактной (договорной) фиксированной цены в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2019.

Как следует из содержания пункта 1.2 Контракта, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

Пунктом 1.1 Контракта согласовано, что Контракт заключен сторонами во исполнении государственного контракта с идентификатором N 1820187309721412208202510, в связи с чем спорный Контракт регулируется также положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В пункте 5.1 Контракта отражено, что ВП Поставщика - отдел 67 ВП Министерства обороны РФ осуществляющий приемку продукции и действующий на основании Положения "О военных представительствах Министерства обороны РФ", утвержденного Постановлением правительства РФ от 11.08.1995 N 804.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций исполнителей согласовывать цену с ВП РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой по Контракту продукции была согласована с 67 ВП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, следует вывод о том, что запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), касается Государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между Ответчиком и Государственным заказчиком. Заключенный же между Истцом и Ответчиком Контракт регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами заключен контракт и дополнительное соглашение к нему в добровольном порядке без разногласий, ответчик не воспользовался правом на оформление протокола, что свидетельствует о согласии со всеми условиями контракта.

Ни контрактом, ни дополнительным соглашением к контракту не предусмотрено право ответчика направлять протоколы фиксированной цены после даты поставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Правоотношения Ответчика с третьими лицами (Государственным заказчиком) по оплате поставленной продукции по иным Контрактам не изменяют права и обязанности по спорному Контракту; корректировка Государственным заказчиком цены продукции не является основанием для автоматического изменения фиксированной цены Контракта заключенного между Истцом и Ответчиком, что соответствует положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

Из положений статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор.

Как установлено судом первой инстанции, что дополнительное соглашение к контракту об изменении фиксированной цены продукции сторонами не оформлено.

Протокол фиксированной цены является двусторонней сделкой, о недействительности такой сделки или об изменении контракта ответчиком не заявлено.

Сторонами подписан протокол согласования контрактной (договорной) цены (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2019) в соответствии с которым цена продукции поставленной по товарным накладным от 08.10.2019 N 10/130, N 10/131, N 10/132, N 10/133, N 10/134, N 10/135, N 10/136, N 10/140, N 10/141, N 10/144, N 10/145 составила 70056750 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что путем подписания протокола фиксированной цены стороны согласовали и установили фиксированную (твердую) цену поставленной продукции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 2.1 и п.2.4 контракта должны применяться с учетом положений Государственного контракта и императивных норм законодательства о государственном оборонном заказе, подлежит отклонению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что Истец вправе требовать уплату за товар только за ту часть контрактной цены, которая включает в себя документально и экономически обоснованные затраты, подлежит отклонению, так как товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на письмо ФАС России от 05.02.2020 N ДФ/7787/20, где указано, что ФАС России рассмотрело заявление Ответчика о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере ГОЗ, в том числе требований, связанных с формированием цены по поставляемую продукцию и предоставлением обосновывающих цену документов, при исполнении Истцом своих обязательств в рамках ГОЗ.

Однако ФАС России в вышеуказанном письме указывает только на необходимость предоставления информации о затратах Истцом по запросу Ответчика.

Истцом принято к сведению мнение ФАС России, изложенное в письме, в связи с чем, 28.02.2020 в адрес Ответчика сопроводительным письмом N 08/1д-0423 был передан комплект РКМ на всю поставленную продукцию в рамках заключенного Контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта, в случае нарушения сроков поставки продукции, либо сроков оплаты счетов на окончательный расчет, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ (банка России) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции, либо размера просроченной оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1439231 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2019 по 12.08.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании 1439231,56 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на несвоевременное исполнение Истцом обязательства по передаче Ответчику Удостоверения военной приемки о соответствии продукции Контракту предусмотренного п. 3.3 Контракта, вследствие чего, по мнению Ответчика, у него не возникло обязанности по оплате продукции.

Согласно пункту 3.6 Контракта моментом исполнения обязательства Поставщика по передаче продукции является момент вручения ее Покупателю.

Продукция была направлена Истцом и получена Ответчиком 08.10.2019 что подтверждается товарными накладными N 10/130 от 08.10.2019, N 10/131 от 08.10.2019, N 10/132 от 08.10.2019, N 10/133 от 08.10.2019, N 10/134 от 08.10.2019, N 10/135 от 08.10.2019, N 10/136 от 08.10.2019, N 10/140 08.10.2019, 10/141 от 08.10.2019, N 10/144 от 08.10.2019, N 10/145 от 08.10.2019.

Подписав вышеуказанные товарные накладные, Ответчик полностью принял продукцию без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330, 486 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Ответчика о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы приводимые Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-29069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина