Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-10354/20 по делу N А75-3173/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А75-3173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2020) общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3173/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1188617012220 от 31.08.2018, ИНН 8602288045, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 51, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1177232029215, ИНН 7207019145, место нахождения: 627014, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. О. Кошевого, д. 2, оф. 2) о взыскании 3 173 770 рублей 05 копеек,

в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО ТК "Сибирь", ответчик) о взыскании 3 173 770 рублей 05 копеек, в том числе основного долга в размере 1 980 605 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 1 193 165 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.09.2019 N 12/09-2019.

В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 579 794 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг по договору N 12/09-2019 от 12.09.2019 в размере 1 980 605 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 599 189 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 27.07.2020 по делу N А75-3173/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 2 300 442 рублей 81 копеек, в том числе основной долга в размере 1 980 605 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 319 837 рублей 81 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 889 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 изменить в части определения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТК "Сибирь" указывает на то, что принятый судом размер неустойки является несоразмерным, разумным будет установить размер неустойки в размере 2-х ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а именно 18 % годовых. Дополнительно податель жалобы поясняет о том, что общество является предприятием, пострадавшим от распространения COVID-19, согласно мерам по противодействию распространения коронавирусной инфекции и введенным режимом самоизоляции на территории ХМАО - Югры и Тюменской области действуют ограничения по работе предприятия, значительный размер неустойки дополнительно негативно влияет на финансовое положение.

ООО "Паритет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/09-2019 от 12.09.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю нефтепродукты, именуемые далее "Товар", а покупатель обязуется принимать оплачивать Товар в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости Товара на условиях отсрочки платежа 30-ти календарных дней (если иное не оговорено в Приложении N 1) с момента выставления "Поставщиком" оформленных надлежащим образом электронных или факсовых копий счета, счета-фактуры и товарной накладной, а так же на основании Приложения N 1 пли Приложения N 2 к настоящему Договору в зависимости от условий поставки и выставленного поставщиком счета, если иное не предусмотрено в указанных Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности та каждым день просрочки.

Согласно условиям договора в период с 13.09.2019 по 27.09.2019 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 2 927 705 рублей 00 копеек. Доказательства иного в дело не представлены.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, поставленный товар на общую сумму 1 980 605 рублей 00 копеек ответчиком не оплачен.

Досудебной претензией от 03.02.2020 N 006, направленной ответчику, истец потребовал оплатить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицирует взаимоотношения сторон, как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

В статьях 307, 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сам по себе факт поставки товаров истцом в адрес ответчика заявителем жалобы не оспаривается.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 980 605 рублей 00 копеек, что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 21.01.2020 (л.д. 58) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 1 980 605 рублей 00 копеек, а также возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 980 605 рублей 00 копеек.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки до суммы, равной двойной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) были частично удовлетворены в размере 319 837 рублей 81 копейка. Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры в данной части.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 889 рублей 00 копеек суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СИБИРЬ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-3173/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков