Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-10156/20 по делу N А27-15614/2020

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А27-15614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (N 07АП-10156/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15614/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Ланге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.10, эт. 3, ком. 60-89) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, с. Ариничево, ул. Центральная, д.10) об обязании передать предмет лизинга.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Де Ланге Ланден Лизинг" (далее - ООО "Де Ланге Ланден Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (далее - ООО "Сельхозагро-Сервис") об обязании возвратить имущество: приспособление для перемещения адаптеров ППА-700 "Uni Cart 3000" (7-м), с/н 000193, 206 г.в., и принадлежности: сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

В качестве оснований иска указаны статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договор лизинга от 19.07.2016 N LA-3875/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сельхозагро-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчиком допущены незначительные просрочки платежей, при этом между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о получении платежей с ожиданием; исковое заявление ответчиком получено не было, также как и извещений суда. Также апеллянт указывает, что он продолжает производить оплату лизинговых платежей, а истец оплату принимает. По мнению ответчика, истец неправомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора и потребовал возврата имущества, зная о том, что оплата производится. В указанном апеллянт усматривает недобросовестность истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ООО "Сельхозагро-Сервис" (лизингополучатель) и ООО "Де Ланге Ланден Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N LA-3875/2016 от 19.07.2016.

По условиям указанного договора истец обязуется приобрести у определенного продавца в собственность приспособление для перемещения адаптеров ППА-700 "Uni Cart 3000" (7-м) и передать его ответчику во временное владение и пользование сроком на 61 месяц (пункты 1.1, 1.2, 3.10 договора и спецификация к договору). График платежей согласован сторонами в приложении N 3.

Факт приобретения имущества подтверждается представленным договором купли-продажи от 19.07.2016 N SP-3875/2016.

По акту от 03.09.2016 спорное имущество, включая принадлежности: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, были переданы ответчику.

Пунктами 14.1-14.1.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что при нарушении срока и графика расчетов, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления соответствующего уведомления.

Истец телеграммой от 27.04.2020, направленной ответчику по юридическому адресу, уведомил о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей и потребовал возврата имущества.

Основываясь на изложенном, ссылаясь на то, что предмет лизинга не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что обстоятельств, с которыми договор лизинга связывает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, наступили, истец своим правом на отказ от исполнения договора воспользовался, уведомив ответчика, вследствие чего у последнего возникла обязанность вернуть предмет лизинга с принадлежностями истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 14.1-14.1.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель три раза подряд уплачивал лизинговые платежи с нарушением срока.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по договору, также об этом указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе, подтверждая регулярные задержки лизинговых платежей.

Таким образом, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подтверждено.

Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга предусмотрена как законом (пункт 4 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)"), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и заключенными сторонами договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, обусловленного неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате по договору лизинга более трех раз и принял решение об обязании ответчика возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности, продолжении вносить лизинговые платежи, являются несостоятельными, поскольку не влияют на изложенные выше выводы.

Утверждение о недобросовестности истца, воспользовавшегося правом на односторонний отказ от договора, при получении им лизинговых платежей, является ошибочным. Поскольку такое право истца основано на законе и договоре лизинга. Ответчиком условия договора согласованы. Оснований считать, что данные действия совершены истцом не с целью защиты собственного права, с целью причинения вреда ответчику (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не иимеется.

Договор лизинга был заключен в письменной форме, соответственно и изменения в него должны быть совершены письменно, в связи с чем ссылка на устные договоренности недопустима.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела исковое заявление направлялось по юридическому адресу ответчика: Кемеровская область-Кузбасс, р-н Ленинск-Кузнецкий, с. Ариничего, ул. Центральная, д.10.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.07.2020 направлено ответчику по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, р-н Ленинск-Кузнецкий, с. Ариничего, ул. Центральная, д.10., на уведомлении о вручении имеется отметка, о личном получении 31.07.2020 (л.д.4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.08.2020 направлено ответчику по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, р-н Ленинск-Кузнецкий, с. Ариничего, ул. Центральная, д.10., на уведомлении о вручении имеется отметка, о личном получении 09.09.2020 (л.д.49).

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что исковое заявление, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова