Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57935/20 по делу N А40-104001/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-104001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г.

по делу N А40-104001/20 по иску ООО "РОЯЛ ТАБАК ГРУПП"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Гусев О.И. по дов. от 23.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАБАК ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 410 579 руб. 48 коп., из них 3 100 526 руб. 80 коп. задолженность, 310 052 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.12.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принято товар и оплатить его.

Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 755 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 652 от 09.12.2019 г., N 670 от 16.12.2019 г., N 680 от 23.12.2019 г., N 692 от 26.12.2019 г., N 1 от 13.01.2020 г.

Согласно материалам дела, ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором, образовалась задолженность в размере 3 100 526 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020 г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 100 526 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 310 052 руб. 68 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что суд отказал ответчику в проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи, апелляционным судом не принимаются и не могут являться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ответчик 01.09.2020 г. заявил ходатайство о проведении судебного заседания при использовании систем видеоконференц-связи.

Определением от 09.09.2020 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 АПК РФ, суд в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд, рассмотрел заявленное ходатайство.

Апелляционный суд учитывает, что если сторона по делу изъявляет желание о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, то это не означает, что все рассмотрение спора будет проведено с использованием видеоконференц-связи, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено проведение судебного разбирательства в целом с использованием видеоконференц-связи при заявлении единожды ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство подано ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, не содержало обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем, обоснованно отклонено судом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное судебное заседание 09.09.2020 ответчик не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил. Не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и к апелляционной жалобе.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента принятия окончательного решения ОМВД России по Центральному района города Калининграда - КУСП N 35036 от 20.12.2019 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-104001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов