Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-12810/20 по делу N А76-17649/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А76-17649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-17649/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчиков - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного - Громенко А.Ю. предъявлен (паспорт, доверенность от 10.07.2020), муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" - Громенко А.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2020), Администрации города Трехгорного - Громенко А.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2020).

от третьего лица - Городское финансовое управление администрации г. Трехгорного - Громенко А.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.03.2019),

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Континент", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, общество, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" (далее - МКП "Комбинат питания"), муниципальному образованию Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов и сжиженного газа от 26.12.2016 N 10, N 11, N 13 в размере 34225 рублей, неустойки за период с 25.05.2017 по 12.05.2020 в размере 35595 рублей 66 копеек.

Судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее - Комитет).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного (далее - Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С МКП "Комбинат питания", а при недостаточности имущества с собственника имущества Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества "Континент" взыскана задолженность в размере 34225 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2017 по 12.05.2020 в размере 17797 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление в суд настоящих требований на основании статьи 64.1 ГК РФ, поскольку до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (24.09.2019) истец не воспользовался правом на включение неустойки в реестр требований кредиторов для их удовлетворения в процессе ликвидации. Указывает, что при несоблюдении кредитором порядка (срока) включения требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, он утрачивает право на взыскание задолженности в соответствии со статьей 64.1 ГК РФ, а равно и право на субсидиарное взыскание в дальнейшем, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 Февраля 2012 г. N ВАС-1157/12).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части взыскания неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между истцом обществом "Континент" (поставщик) и ответчиком МКП "Комбинат питания" (покупатель) подписаны договоры N 10, N 11 N 13 поставки нефтепродуктов и сжиженного газа.

Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию - нефтепродукты и сжиженный газ, а Покупатель надлежащим образом принять продукцию и современно оплатить на условиях настоящего договора (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров, сумма настоящих договоров составляет 99990 рублей.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры и товарной накладной (пункты 2.4 договоров).

Поставщиком в соответствии с условиями договоров, на основании товарных накладных (л.д.18-48) в период с 15.05.2017 по 31.12.2017 поставлен товар на сумму 208457 рублей 85 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично (л.д.49-52), в результате за ним образовалась задолженность на сумму 34 225 рублей.

Между поставщиком и покупателем 31.12.2017 подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность последнего на общую сумму 34225 рублей (л.д. 53).

Поставщиком в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП "Комбинат питания" была направлена претензия (л.д.54-55) с требованием оплаты задолженности и указанием на право обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по оплате и неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику - МКП "Комбинат питания" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарных накладных (л.д.18-48) на сумму 208457 рублей 85 копеек., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Задолженность МКП "Комбинат питания" по оплате поставленного товара составляет 34225 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34225 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35595 рублей 66 копеек за период с 25.05.2017 по 12.05.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 35595 рублей 66 копеек исходя из ставки 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки за период с 25.05.2017 по 12.05.2020. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - МКП "Комбинат питания" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, а также отсутствие возражений истца относительно снижения неустойки, правомерно снизил ее размер в два раза до суммы 17797 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Оснований для дальнейшего снижения неустойки у апелляционной коллегии отсутствуют, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Указанная позиция приведена в Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКП "Комбинат питания" находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца. При этом истец должен предъявить требование к основному должнику (МКП "Комбинат питания"). К субсидиарному должнику (собственнику имущества Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или общество не получило от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.2 Устава МКП "Комбинат питания" полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан долг в размере 34225 рублей с ответчика - МКП "Комбинат питания", а при недостаточности имущества у предприятия задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что при несоблюдении кредитором порядка (срока) включения требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, он утрачивает право на взыскание задолженности в соответствии со статьей 64.1 ГК РФ и поскольку до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (24.09.2019) истец не воспользовался правом на включение неустойки в реестр требований кредиторов, следовательно, право на предъявление в суд настоящих требований на основании статьи 64.1 ГК РФ у него отсутствует.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В силу статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт получения председателем ликвидационной комиссии МКП "Комбинат питания" претензии о необходимости оплаты начисленной задолженности и неустойки. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидационной комиссии МКП "Комбинат питания" было известно о неисполненных договорных обязательствах перед ООО "Континент".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки с учетом ее снижения в размере 17797 рублей 83 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-17649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин