Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58016/20 по делу N А40-310222/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-310222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-310222/19, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"(ОГРН1087746462616) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании по государственному контракту N 1517187391262090942000000 от 08 декабря 2015 года неустойки в размере 34 176 555 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком и (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 1517187391262090942000000 на полный комплекс работ по объекту военной инфраструктуры: "Жилая застройка на 140 квартир в г. Орск Оренбургской области" (шифр объекта Ц-31/15-56).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 209 201 526 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания работ: инженерные изыскания - 01 июня 2016 года; разработка градостроительной документации - 30 июля 2016 года; разработка проектной документации - 30 августа 2016 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30 октября 2016 года; разработка рабочей документации - 30 ноября 2016 года; выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ - 30 июня 2017 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания) за период с 02.06.2016 по 30.07.2016 составляет 59 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения данного этапа работ составляет: 4 361 851 руб. 81 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка градостроительной документации) за период с 31.07.2016 по 30.08.2016 составляет 61 день. Размер неустойки за просрочку исполнения данного этапа работ составляет: 2 269 836 руб. 56 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации) за период с 31.08.2016 по 30.10.2016 составляет 61 день. Размер неустойки за просрочку исполнения данного этапа работ составляет: 4 320 011 руб. 51 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России) за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 составляет 31 день. Размер неустойки за просрочку исполнения данного этапа работ составляет: 2 161 749 руб. 10 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 составляет 212 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения данного этапа работ составляет: 14 386 091 руб. 59 коп.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 31 день. Размер неустойки за просрочку исполнения данного этапа работ составляет: 1 945 574 руб. 19 коп.

Просрочка подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 составляет 77 дней, неустойка составляет 4 731 441 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 24 ноября 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

- срок исковой давности по этапу "инженерные изыскания" начинает течь 02.06.2016 - дата, когда истец узнал о нарушении своего права (ответчик ему не передал результат выполненных работ по этапу), в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации составляет 3 года и истек 02.07.2019;

-срок исковой давности по этапу "разработка градостроительной документации" начинает течь 31.07.2016 - дата, когда истец узнал о нарушении своего права (ответчик ему не передал результат выполненных работ по этапу), в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и истек 31.08.2019;

- срок исковой давности по этапу "разработка проектной документации" начинает течь 31.08.2016 - дата, когда истец узнал о нарушении своего права (ответчик ему не передал результат выполненных работ по этапу), в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и истек 30.09.2019.

По вышеуказанным этапам срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту, выразившееся в позднем предоставлении исходных данных (задания на проведение изысканий, технических условий, градостроительного плана), земельного участка и правоустанавливающих документов, именно истец считается просрочившим обязательство (ст. 406 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения сторон от 18 июля 2019 года о расторжении спорного государственного контракта. Из данного соглашения не следует, что причиной для расторжения контракта послужила вина ответчика.

На основании изложенного, суд посчитал, что вина ответчика в просрочке выполнения спорных работ отсутствовала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе первым и третьим доводами указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением контрактных обязательств заказчиком. Указывает, что исходные данные были предоставлены заказчиком своевременно (в том числе технические условия получены заказчиком в 2016 году согласно градостроительному плану). А также в соответствии с контрактом ответчик должен был самостоятельно собирать исходные данные, в том числе и получить технические условия.

Однако судом первой инстанции установлена просрочка кредитора (истца) в предоставлении исходных данных (задания на проведение изысканий, градостроительного плана) в 315 дней и до расторжения контракта земельный участок, правоустанавливающие документы на него, строительная площадка, технические условия так и не были предоставлены ответчику, а также заказчиком не были заключены договоры на технологическое присоединение к инженерным сетям.

Вторым доводом жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что уже 23.03.2017 г. заказчик утратил интерес к основному обязательству в связи с тем, что письмо с проектом соглашения о расторжении контракта было получено ответчиком 17.07.2017 г. Ссылается, что в связи с этим подлежит взысканию неустойка, рассчитанная до 16.10.2017 г.

Однако судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств установлено в связи с невозможностью исполнения контракта 17.07.2017 ответчиком было получено письмо заказчика от 11.07.2017N 153/6/10782, которым сообщено о начале процедуры расторжения контракта (решение заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2017 N 106/900).

Из вышеуказанного следует, что уже 23.03.2017 заказчик утратил интерес к основному обязательству и сообщил ответчику, что продолжение исполнения контракта является нецелесообразным, следовательно, начисление неустойки обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права, а с учетом периода начисления неустойки до 16.10.2017 является явным злоупотреблением правом истцом.

Земельный участок, исходные данные и документы, необходимые для выполнения ответчиком принятых по контракту обязательств до даты расторжения контракта так и не были предоставлены ответчику.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Последним доводом жалобы указано на то, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ в срок. Следовательно, он не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам истца, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-310222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Г.М. Никифорова