Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27718/20 по делу N А56-44316/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-44316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Макеева А.А. (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика: Колесниченко А.Н. (доверенность от 14.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27718/2020) ООО "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-44316/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" к ООО "Теплоэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнерго") о взыскании

- по договору аренды от 21.09.2016 N 02/16-42 - 3 544 134,41 руб. долга и неустойки в размере 82 587,61 руб.;

- по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016 N 01/10-2016 - 916 047,35 руб. долга и неустойки в размере 66 266,27 рублей;

- по соглашению о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016 N 01/10- 2016 - 7 005,96 руб. долга.

Решением от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку изменение цены договора аренды возможно при условии заключения дополнительного соглашения сторонами о таком изменении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" и ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" заключен договор цессии от 30.01.2019 N б/н по результатам которого к последнему перешли права требования о выплате задолженности и неустойки по следующим соглашениям и договорам, заключенным ООО "ТеплоЭнерго" с ООО "ЖилКомТеплоЭнерго":

- договор аренды от 21.09.2016 N 02/16-42;

- соглашение о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016 01/10-2016;

- соглашение о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016 г. N 01/10-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 21.09.2016 N 02/16-42 (далее - договор аренды) ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" предоставило ТеплоЭнерго" во временное владение, управление, содержание, ремонт, эксплуатацию и пользование нежилое здание (автоматизированная газовая котельная), расположенное по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, стр. 78 (кад. 47:07:0722001:6977).

Размер ежегодной арендной платы является переменным и устанавливается сторонами исходя из произведения фактической общей площади энергоснабжаемых объектов (п. 3.1 договора аренды).

На момент заключения договора аренды цена по договору составляла 4 342 588,44 руб. (361 882,37 руб. в месяц).

В силу пункта 9.2 договора аренды фиксированная ставка арендной платы составляет 34,29 руб. за 1 кв. м. энергоснабжаемых объектов. Арендная плата увеличивается на указанную цену с момента выдачи уполномоченным государственным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за каждый метр.

По договору были введены в эксплуатацию следующие объекты:

- 11.04.2017 введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 89 общей площадью 65 356 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2017 N 47-RU47504307-8-2014.

- 15.06.2016 введено в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 240 мест, расположенное по адресу: пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 87, корп. 1 общей площадью 5 006,8 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2016 N 47- RU47504307-104-2014.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашение от 25.09.2017 N б/н договор расторгнут сторонами с 25.09.2017 Факт оказания услуг по сдаче имущества в аренду подтверждается актами от 31.10.2016 N 118, от 30.11.2016 N 133, от 31.12.2016, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 12, от 31.03.2017 N 23, от 30.04.2017 N 36, от 31.05.2017 N 49, от 30.06.2017 N 57, от 31.07.2017 N 69, от 31.08.2017 N 80, от 31.08.2017 N 91, от 31.08.2017 N 92, от 24.09.2017 N 93.

Вместе с тем ООО "ТеплоЭнерго" оплачена лишь часть задолженности в размере 1 915 825,41 руб. Задолженность ООО "ТеплоЭнерго" по договору аренды перед ООО "УК "МСК" составила 3 544 134,41 руб.

Согласно пункту 4.2. за нарушение арендатором срока исполнения денежного обязательства по договору аренды более чем на 1 месяц, арендодатель имеет право начислить арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно внесенной суммы аренды за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) месяцев.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по договору аренды составил 82 587,61 руб.

По соглашению от 01.10.2016 N 01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии ответчик обязался производить компенсацию всех расходов, понесенных ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" по электроснабжению отопительной газовой котельной.

Как следует из актов от 31.10.2016 N 138, от 30.11.2016 N 140, от 31.12.2016 N151, от 31.01.2017 N9, от 28.02.2017 N19, от 31.03.2017 N31, от 30.04.2017 N44, от 31.05.2017 N55, от 30.06.2017 N58, от 31.07.2017 N75, от 31.08.2017 N88, от 30.09.2017 N102 задолженность составила 916 047,35 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 01.10.2016 N 01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии окончательная оплата производится ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 соглашения в случае несвоевременной оплаты понесенных расходов сторона-1 вправе начислить стороне-2 неустойку за просрочку по оплате в размере 0,01% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, размер неустойки по соглашению о возмещении затрат по электроснабжению составил 66 266,27 руб.

Ответчик с суммой долга по соглашению от 01.10.2016 N 01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии согласен.

По соглашению от 01.10.2016 N 01/10-2016 о компенсации расходов по водоотведению ответчик обязался производить компенсацию всех расходов, понесенных ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" по водоотведению сточных вод отопительной газовой котельной.

Как следует из подписанных ООО "ТеплоЭнерго" актов от 31.12.2016 N 150, от 31.01.2017 N 8, от 28.02.2017 N 14, от 31.03.2017 N 25, от 30.04.2017 N 37, от 31.05.2017 N 52, от 30.06.2017 N 67, от 31.07.2017N 76, от 31.08.2017 N 82 ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" затраты составили 7 005,96 руб.

Согласно пункту 1.5. соглашения оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неоплатой услуг задолженность ООО "ТеплоЭнерго" по возмещению затрат по водоотведению перед ООО "УК "МСК" составила 7 005,96 руб.

Ответчик с суммой долга по соглашению от 01.10.2016 N 01/10-2016 о компенсации расходов по водоотведению согласен.

Ответчику направлена претензия от 15.02.2019 N 32-юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска требование о взыскании долга по договору аренды состояло из трех частей:

* задолженности по первоначальному договору аренду в размере 2 354 386.56 руб.. неустойки в размере 62 407.81 руб.

* задолженности по договору аренды после ввода в эксплуатацию дома N 89 по адресу: ЛО, п. Мурино, yл. Шоссе в Лаврики в размере 1 020 926,08, неустойки в размере 20 179,80 руб.

* задолженности по договору аренды после ввода в эксплуатацию ДДУ по адресу: ЛО, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д, 87, корп, 1 (далее - "ДДУ") в размере 168 821.77 руб., неустойка не начислялась (Расчет задолженности приведен стр. 2,3 искового заявления. Таблица 1).

Между тем указанный ДДУ введен в эксплуатацию 15.06.2016, то есть ранее даты заключения договора аренды (01.09.2016), в связи с чем истец, признав требования в указанной части заявленными ошибочно, обратился в апелляционный суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 168821,77 руб. долга по договору аренды, апелляционный суд признал его соответствующим ст. 49 АПК РФ и подлежащим принятию, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части требование о взыскании долга по договору аренды обосновано ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подтверждается материалами дела, при этом довод ответчика об отсутствии оснований считать арендную плату подлежащей взысканию в измененном размере ввиду отсутствия, подписанного сторонами дополнительного соглашения, признан апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из буквального толкования условий п. 9.2 договора аренды следует, что фиксированная ставка арендной платы составляет 34,29 руб. за 1 кв. м. энергоснабжаемых объектов. В силу указанного пункта арендная плата увеличивается на указанную цену с момента выдачи уполномоченным государственным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за каждый метр.

Обстоятельства ввода МКД N 89 в эксплуатацию подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Начисление пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и условиями п. 4.2 договора аренды. Расчет проверен судом и признан правильным.

Не установив обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено судом.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-44316/2019 в части взыскания 168821,77 руб. долга отменить. В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" задолженность по договору аренды от 21.09.2016 N 02/16-42 - 3 375312,64 руб. долга и неустойки в размере 82 587,61 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" 44395 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" из федерального бюджета 842 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" 110 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина