Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5303/20 по делу N А19-3837/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-3837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу N А19-3837/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "ПДМ Майнинг" (ОГРН 1126732000560, ИНН) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 2 573 414 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПДМ Майнинг" (далее - истец, ЗАО "ПДМ Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 2 573 414 рублей 73 копейки, составляющей задолженность за поставленный товар в сумме 2 496 554 рубля 22 копейки, неустойку в сумме 76 860 рублей 51 копейку. Также заявлено о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в сумме 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 17 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, судебных издержек и уменьшить их размер. Уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору. Также полагает, что неустойка подлежит уменьшению в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Полагает судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины. Размер взысканных судом судебных расходов считает завышенным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между ЗАО "ПДМ Майнинг" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19021, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к горнодобывающему оборудованию.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции осуществляется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон.

В Спецификации N 1 от 27.12.2017 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали количество, ассортимент, цену товара, срок поставки и оплаты товара.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 к договору 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при задержке оплаты установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в оплате, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N 19 от 16.03.20418, N 27 от 05.05.2018, подписанными ответчиком без возражений c наложением оттиска печати, поставил ответчику товар на общую сумму 2 496 554 рубля 22 копейки.

Товар по универсальным передаточным документам принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составила 2 496 554 рубля 22 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.N 1 от 24.08.2018 с требованием о погашении задолженности основного долга и пени в кратчайшие сроки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и госпошлины.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неисполненной суммы.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 310 504 рубля 66 копеек по каждой счет-фактуре за период с 02.05.2018 по 01.01.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Поскольку в п. 6.5 договора стороны предусмотрели взыскание пени не более 3% от неисполненной суммы, истец просил взыскать неустойку в сумме 76 860 рублей 51 копейку, что составляет не более 3% от неисполненной суммы (2 496 554,22 х 3%).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежат отклонению, поскольку неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении N 428.

Данные новшества введены в отношении Должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суду не представлено.

Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением также правомерно отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.

В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 29 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: договор поручения от 06.11.2019, трудовой договор от 29.04.2019, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к договору поручения от 18.05.2020, отчет поверенного от 18.08.2020, счет на оплату N 9915 от 06.11.2019, платежное поручение N 257 от 06.11.2019 на сумму 14 500 рублей, счет N 1432 от 25.05.2020, платежное поручение N 143 от 26.07.2020 на сумму 6 000 рублей, договор на оказание юридических услуг N 192 от 15.05.2020, счета на оплату N 27 от 15.05.2020, N 47 от 10.08.2020, платежные поручения N 90 от 18.05.2020, N 157 от 11.08.2020 на общую сумму 8000 рублей, акт выполненных работ от 19.08.2020.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела доверителем общества по договору поручения от 06.11.2019 осуществлялись: подготовка и направления в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по договору поставки, составление уточнения на отзыв ответчика от 26.05.2020, составление уточнения по требованию суда от 19.08.2020, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях 26.05.2020 и 12.08.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, существо спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, с учетом заявления о чрезмерности расходов, правомерно пришёл к выводу, что заявленный истцом размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 17 000 руб., составляющая: 10 000 руб. - за составление и подачу искового заявления, 1000 - за подготовку уточнений к исковому заявлению, 6000 - за представление интересов клиента в суде первой инстанции. Также суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов по поиску и подбору юридической компании ООО "Центр правовой защиты", взаимодействие с юристом ООО "Центр правовой защиты".

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной судом суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу N А19-3837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин