Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-14179/20 по делу N А65-6189/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-6189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - Яндралова Н.А. лично, паспорт,

от ООО "РАФФ" - представитель Заляева Э.Р., по доверенности от 03.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Мингалева Н.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аристократ" Яндраловой Натальи Александровны к Мингалеву Никиту Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-6189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аристократ", г.Казань (ИНН 658176679, ОГРН 11516900144750),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 к производству принято заявление о признании ООО "Аристократ" (ИНН 1658176679, ОГРН 11516900144750) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 в отношении ООО "Аристократ" (ИНН 1658176679, ОГРН 11516900144750), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к Мингалеву Никите Сергеевичу о признании сделки - договора уступки права требования от 13.06.2017 N 2 по договору N 505-2-1/52 участия в долевом участия в долевом строительстве от 20.03.2017 (далее "Сделка"), по которому должник уступает права требования по договору N 505-2-1/52, объектом долевого строительства (застройщик ООО "Казанские Окна", ИНН 1655140321) является 1-комнатная квартира, на 10 этаже, со строительным номером 52 в доме N Д2, блок-секция N 1, общей проектной площадью 34,77 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мингалева Н.С. вернуть в конкурсную массу должника имущественное право, а именно: восстановить право требования должника по договору N 505-2-1/52.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно указанным судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП Абитов Фарит Равилевич (ИНН 166018006196, г.Казань, ул.Гвардейская, д.49, кв. 35), Управление Росреестра по РТ, ООО "КАЗАНСКИЕ ОКНА" (ИНН 1655140321, 420021, г.Казань, ул.Г.Тукая, д.64, офис 9 А).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, признана недействительной сделка между ООО "Аристократ" и Мингалевым Никитой Сергеевичем по договору об уступке права требования N 2 от 13.06.2017 по договору N 505-21/52 об участии в долевом строительстве от 20.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Аристократ" по договору N 505-2-1/52 об участии в долевом строительстве от 20.03.2017, по которому цедент уступает права требования участия в долевом строительстве, объектом однокомнатная квартира на 10 этаже со строительным номером 52 в доме N Д2 блок-секция N 1, общей проектной площадью 34,77 кв. м.

Мингалев Н.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, полагает, что материалами дела подтверждена оплата по договору уступки права требования N 2 от 13.06.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яндралова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в отзыве, приобщенном в материалы дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РАФФ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в отзыве, приобщенном в материалы дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мингалева Н.С. поступило письменное объяснение, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в заседание ответчика и занятостью представителя Мингалева Н.С. в иных судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, учетом мнения лиц, участвующих в деле, признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии правовой позиции изложенной в апелляционной жалобе и представленной письменной позиции заявителя. Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аристократ" Яндраловой Натальи Александровны к Мингалеву Никиту Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-6189/2019, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Аристократ" и Мингалев Н.С. заключили договор уступки права требования от 13.06.2017 N 2, на основании которого к Мингалеву Н.С. перешли права по договору N 505-2-1/52 участия в долевом участия в долевом строительстве от 20.03.2017, по которому должник уступает права требования по договору N 505-2-1/52, объектом долевого строительства (застройщик ООО "Казанские Окна", ИНН 1655140321) является 1 -комнатная квартира, на 10 этаже, со строительным номером 52 в доме N Д2, блок-секция N 1, общей проектной площадью 34,77 кв.м.

По условиям указанного договора передаваемое право требования было оценено в 1 400 000 руб.

В п. 1.5 договора содержится указание на то, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

Считая, что в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные п. 2 статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в документах бухгалтерского учета не было отражено поступление денежных средств на основании данного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, сослался на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свои возражения, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи приведен незакрытый перечень сделок, которые могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывал, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности для ее оспаривания по специальным основаниям, в отсутствие доказательств оплаты за полученное ответчиком права требования должником.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Спорная сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом следует отметить, что при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Соответственно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка выходит за пределы периода подозрительности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи спорная сделка не подпадает под указанные основания недействительности сделок и потому не может быть оспорена и проверена в судебном порядке на предмет наличия признаков ее недействительности.

Спорная сделка проверена судом первой инстанции на предмет наличия признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также в п. 7 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой. Факт наличия у должника обязательств перед кредиторами установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу N А65-13323/2018, которым взыскана с должника задолженность перед ООО "РАФФ" в размере 1 709 175 руб. 00 коп., возникшая 10.05.2017.

Соответственно неудовлетворительное финансовое состояние должника, подтверждающееся материалами основного дела о банкротстве должника и последующим

введением в отношении должника процедуры банкротства, наступило лишь после совершения оспариваемой сделки.

До заключения оспариваемого договора у должника был актив, за счет которого он мог рассчитаться с кредиторами.

Соответственно в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, за счет которого он мог рассчитаться с кредитором, стал отвечать признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (см. также Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011).

Следовательно, в случае отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 N Ф03-1268/2019 по делу N А80-394/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 N Ф09-8083/18 по делу N А60-63428/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N Ф06-32832/2018 по делу N А49-5707/2016.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания настоящей сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом договоре в п. 1.5 содержится условие о том, что оплата произведена до его подписания.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям в делах о банкротстве имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт оплаты подтверждается самим договором, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства в результате совершения оспариваемой сделки должник получил.

Более того, в судебном заседании от 17.08.2020, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что иных доказательств, подтверждающих оплату у него нет, расписки не составлялись.

Так судебная практика исходит из того, что "в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования".

В силу ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что право требования было передано ответчику спустя месяц после заключения предыдущего договора по цене ниже на 18% (309 175 руб.), отсутствия в материалах дела доказательств оприходования денежных средств, отсутствия иных доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности безвозмездности оспариваемой сделки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, предмета договора цессии (права по договору N 5052-1/52 участия в долевом участия в долевом строительстве), специфики и стандартного поведения, с целью избежания возможных споров (учитывая степень конфликтности рынка долевого строительства), суд первой инстанции правомерно указал, что Мингалев Н.С. мог потребовать предоставления ему документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств в адрес должника, либо произвести расчеты в безналичном порядке.

Следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата за уступленное право требования от ответчика не поступила, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (ликвидное право требования) в отсутствие доказательств его оплаты.

При этом, денежные средства от продажи этого имущества могли быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, то есть на справедливое распределение имущества должника между его кредиторами в соответствии с правилами, установленными статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчику не могло быть неизвестно к моменту совершения сделки, поскольку данное лицо, получив исполнение со стороны должника (передача права требования ответчику), не произвело встречное предоставление должнику (оплата уступленного права требования). Данное лицо не могло не знать, что в результате неоплаты уступленного права требования причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку предполагается возмездный характер сделок.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении оплаты, именно оговоркой в договоре, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное доказательство является недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательства финансовой возможности ответчика для приобретения права требования, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное указание не опровергает довод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции сделал обоснованный о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно: восстановление права требования ООО "Аристократ" по договору N 505-2-1/52 об участии в долевом строительстве от 20.03.2017, по которому цедент уступает права требования участия в долевом строительстве, объектом однокомнатная квартира на 10 этаже со строительным номером 52 в доме N Д2 блок-секция N 1, общей проектной площадью 34,77 кв. м..

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-6189/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-6189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило