Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-14608/20 по делу N А41-8170/2015

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-8170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" Московских Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГПЩ "Горсервис" в лице конкурсного управляющего Вдовина М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-8170/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", по заявлению МУП ГПЩ "Горсервис" (ИНН50501104495) о разногласиях по текущим платежам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу N А41-8170/15 ЗАО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовин М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и заявителем в связи с бездействием конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии" по не включению в реестр текущих платежей требований в сумме 6 143 170,63 рублей, и просил обязать конкурсного управляющего должником включить задолженность в сумме 6 143 170,63 рублей в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заваленных конкурсным управляющим МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовиным М.В. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" Московских Д.В. и конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В своем заявлении конкурсный управляющий Вдовин М.В. ссылается на то, что требования МУП ГПЩ "Горсервис" являются текущими, просит обязать конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" включить задолженность в размере 6 143 170,63 рублей в реестр текущих платежей и сообщить о состоянии расчетов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что Законом о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

С учетом указанных разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора разногласия между ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" Московских Д.В. и МУП ГПЩ "Горсервис" не касаются очередности удовлетворения требований МУП ГПЩ "Горсервис", кредитор просит признать требование (задолженность) обоснованным по существу и включить его в реестр текущих обязательств, тогда как конкурсный управляющий должником не признает требование по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между должником и заявителем имеется гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у должника перед заявителем обязательства в сумме 6 143 170,63 рублей конкурсным управляющим МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовиным М.В. представлен договор N 67 оказания услуг по сбору и вывозу мусора от 01 мая 2016 г. (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выполнение по заданию заказчика работы по сбору, вывозу и утилизации мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с Графиком вывоза мусора (Приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Вывоз мусора производится с контейнерных площадок и мест сбора мусора многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с графиком вывоза мусора, нормами СанПин, техническим заданием или на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком.

Согласно пункту 2.6 договора N 67 заказчик производит оплату за услуги в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки, пописанного обеими сторонами (пункт 3.7 договора) (л.д. 10).

Из пункта 3.8 договора следует, что исполнитель до десятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги или направить мотивированный отказ от приемки услуг (л.д. 11).

Также конкурсным управляющим МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовиным М.В. в материалы дела представлены: Дополнительное соглашение от 17 августа 2016 г. к договору N 67, которым стороны подлили срок действия договора до 17 февраля 2017 года, Приложение N 1 (список домов), а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 (л.д. 13-18).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами наличия у должника перед заявителем задолженности.

Конкурсным управляющим МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовиным М.В. в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору N 67 оказания услуг по сбору и вывозу мусора от 01 мая 2016 г.

В частности нет актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых были бы указаны конкретные виды услуг, их объем, стоимость, качество.

Также не представлены доказательства направления актов заказчику для подписания.

Не представлено других доказательств (заявок, переписки сторон и т.п.), из которых можно было бы сделать однозначный вывод об исполнении МУП ГПЩ "Горсервис" своих обязательств по спорному договору и их принятие заказчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 (л.д. 13-18) также не подтверждает наличие у должника задолженности, так как, во-первых, данный акт подписан только МУП ГПЩ "Горсервис" в одностороннем порядке, во-вторых, содержащиеся в нем сведения о задолженности ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" не подтверждены первичными документами, предусмотренными договором N 67.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку из него невозможно установить объемы оказанных услуг и факт их оказания.

Таким образом, обращаясь к конкурсному управляющему ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" Московских Д.В., заявитель не подтвердил фактическое исполнение (оказание услуг) по договору N 67, приемку услуг должником и, соответственно, наличие у должника обязательства по их оплате.

В связи с чем конкурсный управляющий должником правомерно отказал во включении задолженности в реестр текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В. на то, что его требования были признаны текущими определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-8170/15, суд прекратил производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково "Городской Сервис" к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о включении в реестр требований кредиторов, поскольку требования заявителя подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При этом, установив статус требования заявителя как текущее (с учетом даты заключения договора на вывоз мусора N 67 от 01.05.2016), суд первой инстанции при разрешении указанного спора не исследовал по существу обоснованность требований заявителя, не устанавливал и не давал оценку наличию либо отсутствию задолженности, не исследовал вопрос о фактическом оказании услуг, их приемке должником.

Таким образом, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-8170/15, не освобождают МУП ГПЩ "Горсервис" от доказывания факта оказания услуг, их приемки должником и размера задолженности в рамках настоящего спора.

Однако, представленные заявителем конкурсному управляющему должника документы (договор N 67 оказания услуг по сбору и вывозу мусора от 01 мая 2016 г., Дополнительное соглашение от 17 августа 2016 г. к договору N 67, Приложение N 1 (список домов) и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.06.2017, не являются достаточными доказательствами наличия у должника перед заявителем задолженности в указном размер и свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по данному договору. Конкурсный управляющий должника правомерно отказал заявителю во включении в реестр текущих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Горсервис" Вдовина М.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-8170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова