|
02 декабря 2020 г.
|
Дело N А33-19426/2020
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (ИНН 2464117080, ОГРН 1152468003270)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" сентября 2020 года по делу N А33-19426/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" (ИНН 7744000038, ОГРН 1027700056977, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (ИНН 2464117080, ОГРН 1152468003270, далее - ответчик) о взыскании убытков по договору на выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 74/2019 от 30.07.2019 в размере 248 896 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" взыскано неосновательное обогащение по договору на выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 74/2019 от 30.07.2019 в размере 248 896 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей 92 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- невозможность представления доказательств и раскрытия своей позиции по делу в суде первой инстанции по причине технической ошибки в информационной системе суда. Ответчик фактически был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований и представить доказательства по настоящему делу в установленный судом срок;
- истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также сам имущественный вред истца (в том числе и в части невозможности использования результатов проведенной исполнителем проверки состояния огнезащитной обработки), наряду с причинно-следственной связью. Протокол проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций от 15.08.2019 отвечает всем необходимым требованиям для производства подобных работ и также подписан представителями заказчика. Каких-либо замечаний со стороны заказчика в период сдачи-приемки результата работ не поступало, доказательств обратного не представлено;
- наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020 10:51:45 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора аренды оборудования N 162/2019 от 16.06.2019, акт приема-передачи оборудования N 162/2019 от 16.06.2019; копию свидетельства о поверке N 1137/F от 03.12.2018. Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен скриншот, подтверждающий наличие на вкладке дела двух исковых; копия искового заявление ООО "Статус" - первое по ссылке на вкладке настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Заказчик) и ООО "Спецавтоматика 2001" (Исполнитель) заключен договор от 30.07.2019 N 74/2019 на выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте: Торгово-развлекательный центр Галерея "Енисей", расположенном по адресу:
г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1 "И", блок Мультиплекс.
Проверка включает в себя:
1.2.1. Выполнение работ по проверке качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций главных и второстепенных балок перекрытий и воздуховодов.
1.2.2. Сдачу выполненных работ, оформление приемосдаточных актов на выполненные работы по проверке качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.
В соответствии с пунктом 2.1. выполнение работ осуществляется согласно действующих норм и правил. По завершению работ оформляется Акт выполненных работ и Протоколы проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций (пункт 2.2. договора).
Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная стоимость работ по настоящему Договору составляет 248 896 рублей, НДС не облагается. (Приложение N 1)
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:
- аванс в размере 50% от стоимости Договора в сумме 124 448 рублей, НДС не облагается, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.
- по окончанию работ, после сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан перечислить на р/с Исполнителя в течении 5-ти банковских дней оставшуюся сумму в размере 124 448 рублей, НДС не облагается.
Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 9-ти календарных дней со дня оплаты аванса, указанного в пункте 3.2. договора.
Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за работы в сумме 248 896 рублей, НДС не облагается.
Площадь обследуемых конструкций составляет 27 350 м. кв.
Стоимость работ включает в себя стоимость необходимого оборудования, расходных материалов, транспортных и накладных расходов, а также иные необходимые расходы исполнителя.
Из пояснений истца следует, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на основании акта N 89 от 04.09.2019 на сумму 248 896 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2019, результатом выполнения работ по договору является Протокол проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций N 1 от 15.08.2019.
Работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 248 896 рублей платежными поручениями N 871 от 02.08.2019 на сумму 124 448 рублей и N 988 от 11.09.2019 на сумму 124 448 рублей.
Вместе с тем, истцом установлено, что результат работ в виде Протокола проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций N 1 от 15.08.2019 содержит ряд существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать его по назначению.
10.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. N 002-00-11-1/0054 от 05.02.21020) о возмещении убытков в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 74/2019 от 30.07.2019 в размере 248 896 рублей. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив договора, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протокол проверки N 1 от 15.08.2019, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы проверки качества работ, ответ от 21.05.2020 исх. N 28/05/5-1858), условия договора подряда от 30.07.2019 N 74/2019, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору от 30.07.2019 N 74/2019.
Материалами настоящего дела подтверждается, что проведенные ответчиком в период с 08.08.2019 по 15.08.2019 результаты измерений прибором "Электромагнитный толщиметр покрытий МТ-1008", N в Госреестре - 52098-12 не могут считаться достоверными. Следовательно, и отраженные в Протоколе проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций N 1 от 15.08.2019 сведения не отвечают признакам достоверности.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Использование ответчиком в ходе выполнения работ прибора - толщиметр покрытий NOWOTEST TП-1, N в Госреестре - 57855-14 надлежащими доказательствами не подтверждается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие свидетельства о поверке N 045026516 от 27.12.2019 в отношении измерительного прибора, указанного в Протоколе N 1, является основанием для подтверждения достоверности результатов измерений, проведенных этим прибором в период отсутствия действующей поверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от методики поверки, использования или неиспользования дополнительной регулировки прибора в ходе поверки, результаты измерений, проведенные с помощью этого прибора, могут считаться достоверными и действительными только в случае их проведения в периоды действующих поверок (пункт 13 Порядка проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815). Ответчиком не представлено нормативное обоснование, в силу которого должны считаться действительными результаты измерений, проведенные прибором, не имеющим действующей поверки. Более того, применение не имеющих действующей поверки средств измерений влечет административную ответственность
