Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-30103/20 по делу N А56-64042/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-64042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30103/2020) (заявление) ООО "Алтайский геофизический завод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-64042/2020 (судья Салтыкова С.С), принятое

по заявлению ООО "Алтайский геофизический завод" об обеспечении иска в виде запрета на совершение АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" и ЗАО НПФ "Прогресс-Равенство" действий, направленных на исполнение контракта от 11.09.2020 N 20/57764

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее-Ответчик) о понуждении к заключению договора на поставку катушек в соответствии с эскизом ИТШЛ.304331.013 по извещению N 32009245073, на условиях и ценах изложенных в заявке и закупочной документации на момент размещения протокола N 32009245073- 03 от 17.07.2020 об отказе в заключении с истцом договора, с учетом коррекции срока поставки, и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод".

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" и ЗАО НПФ "Прогресс-Равенство" действий, направленных на исполнение контракта от 11.09.2020 N 20/57764.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтайский геофизический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что протоколом Комиссии акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" N 67 от 01.09.2020 г. по вопросу N4 ("Рассмотрение вопроса по выбору единственного поставщика на поставку катушек в соответствии с эскизом ИТШЛ.304331.013") принято решение заключить договор с ЗАО НПФ "ПРОГРЕСС-РАВЕНСТВО (ИНН 7805450982)" на сумму 1 923 105,12 руб.

Более того, во исполнение решения Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд АО "ЦТСС 11.09.2020 г. между ответчиком и ЗАО НПФ "ПРОГРЕСС-РАВЕНСТВО" был заключен контракт на поставку катушек в соответствии с эскизом ИТШЛ.304331.013 N 20/57764 по извещению о закупке N 32009464103 от 03.09.2020.

Как полагает истец, выполнение ответчиком и ЗАО НПФ "ПРОГРЕСС-РАВЕНСТВО" условий, обусловленных контрактом N 20/57764 от 11.09.2020 на поставку катушек в соответствии с эскизом ИТШЛ.304331.013, приведет к невозможности реального исполнения обязательств по договору, который истец просил суд обязать заключить ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что В рассматриваемом заявлении истец просит наложить обеспечительные меры, которые будут распространяться на ЗАО НПФ "Прогресс-Равенство", которое не является участником по данному делу, что не допустимо в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-64042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов