Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18375/20 по делу N А32-16662/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-16662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Бойко Р.Н.: представителя Бердзени С.В. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-16662/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Романа Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару об обязании ИФНС N 1 по г. Краснодару осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 в размере 40 757,40 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Роман Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) об обязании ИФНС N1 по г. Краснодару осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 г. в размере 40 757,40 руб. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-16662/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с ИФНС N1 по г. Краснодару в пользу ИП Бойко Романа Николаевича ИНН 30801068260 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Возвращено индивидуальному предпринимателю Бойко Роману Николаевичу ИНН 230801068260 из федерального бюджета 6 947 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Бойко Р.Н. было отказано в возврате переплаты решением инспекции от 18.11.2019 по причине неподтверждения (отсутствия) суммы переплаты по указанному Бойко Р.Н. КБК. Вместе с тем, налоговый орган указывает, что возврат инспекцией переплаты по страховым взносам в ходе рассмотрения дела в суде был связан с реализацией Бойко Р.Н. права на возврат излишне уплаченной суммы налога и корреспондирующей обязанностью инспекции по осуществлению такого возврата в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, и поэтому не может быть рассмотрен в качестве добровольного удовлетворения инспекцией требовании ИП Бойко Р.Н. вследствие признания вины.

ИП Бойко Р.Н. в своем письменном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бойко Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2015, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год уплачены предпринимателем в излишнем размере, поскольку рассчитаны без учета понесенных расходов.

06.11.2019 Бойко Р.Н. обратился в налоговый орган с требованием вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 в размере 211 062,40 руб.

Решением инспекции от 18.11.2019 N 45539 в возврате страховых взносов было отказано.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, Бойко Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении требований, просил обязать ИФНС N 1 по г. Краснодару осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 в размере 40 757, 40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту вынесения решения суда, инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов N 569542 в размере 40 757, 40 руб.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя в размере 40 757, 40 руб. не имеется и отказал в удовлетворении требований истца.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, Бойко Р.Н. представил заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения заявителя в суд, судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пунктов 11, 12 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия договора о правовом обслуживании N 2 от 19.02.2020 между ИП Бойко Р.Н. и ИП Бердзени А.С., в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС N1 по г. Краснодару о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2018год; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; юридические консультации по всем вопросам, касающимся подготовки документов по настоящему спору и рассмотрению настоящего дела в суде, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, согласно условий договора определена в размере 12 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 12 000 руб. подтвержден платежным поручением от 21.02.2020 N 29. Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворил заявленные требования о взыскании с инспекции 12 000 рублей судебных расходов. в пользу Бойко Р.Н.

Судебный акт мотивирован в том числе тем, что Инспекцией не представлены доказательства, что на существующем рынке юридических услуг стоимость представительства в суде первой инстанции по рассматриваемой категории дел составляет значительно менее 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной вынесения решения об отказе в возврате страховых взносов N 45539 от 18.11.2019 ИП Бойко Р.Н на сумму 211 062,40 рублей, является неверное указание КБК налогоплательщиком, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется решение об отказе в возврате страховых взносов N 45539 от 18.11.2019, где причиной отказа указано: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. В данном решении отсутствуют ссылки на неверный КБК налогоплательщика. Более того, вопрос законности решения об отказе в возврате страховых взносов N 45539 от 18.11.2019 не был предметом исковых требований. ИП Бойко Р.Н. был заявлен имущественный иск к ИФНС N 1 по г.Краснодару о взыскании излишне оплаченных страховых взносов за 2018. Досудебный порядок в виде подачи заявления в ИФНС N 1 по г.Краснодару в порядке ст.78 НК РФ истцом был соблюден. Впоследствии, получив решение налогового органа об отказе, ИП Бойко Р.Н. обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Истец представил суду необходимые доказательства для установления факта переплаты им в 2018 страховых взносов, а именно: платежные поручения об оплате страховых взносов за 2018, налоговую декларацию за 2018 и расчеты суммы переплаты.

Ответчик размер переплаты страховых взносов ИП Бойко Р.Н. не оспаривал, о чем свидетельствует погашение инспекцией задолженности до вынесения судебного акта арбитражным судом.

Кроме того судом первой инстанции верно принято во внимание, что при обращении в суд Бойко Р.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 7 247 руб.

В данном случае рассмотрение заявления в порядке главы 24 АПК РФ, как вытекающие из принятии незаконного решения об отказе в возврате страховых взносов, государственная пошлина подлежащая оплате, согласно НК РФ составляет 300 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения их на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата ответчиком денежных средств истцу произошла после принятия заявления судом и на законных основаниях вынес решение о взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на возврат Бойко Р.Н. ошибочно уплаченной чеком-ордером от 17.03.2020 государственной пошлины в размере 7 247 руб., при этом возложил расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. на налоговую инспекцию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-16662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко