Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-11277/20 по делу N А70-1989/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А70-1989/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В., после перерыва - секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11277/2020) Департамента имущественных отношений Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-11411/2020) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу N А70-1989/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792, 625004, г.Тюмень, ул. Сакко, д.30 корп.1) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017, 625023, г.Тюмень, ул.Пржевальского, д.35, корп.3) о взыскании 1 921 031 руб. 69 коп.,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании произвести перерасчет арендной платы и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 153 702 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Дубровская А.Г. по доверенности от 05.10.2020 - посредством онлайн-заседания;

от ЗАО "ПСФ "Стар" - Бутакова Ю.Г. (предъявлены паспорт, диплом магистра 107224 2927456, регистрационный номер 1-19-53, дата выдачи 14.01.2019, доверенность от 29.12.2019, б/н, сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ответчик, ЗАО "ПСФ "Стар", общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.04.2016 N 23-20/3187 задолженности:

- по арендной плате в размере 1 516 879,85 руб. за период пользования земельным участком с 01.01.2017 по 31.12.2019,

- неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 404 151,84 руб. за период с 16.05.2016 по 11.02.2020.

Определением от 30.06.2020 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А70-1989/2020 и А70-7502/2020 (по иску ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения), новому делу присвоен номер А70-1989/2020.

Таким образом, в рамках встречного иска Обществом заявлены требования:

- об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка N 23-20/3187 от 29.04.2016 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года путем исключения начислений арендной платы на сумму 1 862 276,24 руб., в том числе: на 15.02.2017 года на сумму 193 719,02 руб.; на 15.05.2017 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.08.2017 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.11.2017 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.02.2018 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.05.2018 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.08.2018 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.11.2018 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.02.2019 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.05.2019 года на сумму 151 687,02 руб.; на 15.08.2019 года на сумму 151 687,02 руб.;

на 15.11.2019 года на сумму 151 687,02 руб.

- о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" ИНН 7203056837 ОГРН 1027200774017 за счет средств областного бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 4 153 702 руб. 56 коп., образовавшуюся за счет платежных поручений: N 334 от 06.05.2014 на сумму 146 582,86 руб. (в части 118 035,34 руб.); N 622 от 13.08.2014 на сумму 146 582,86 руб.; N 829 от 17.11.2014 на сумму 146 582.86 руб.: N 97 от 16.02.2015 на сумму 146 582,86 руб.; N 314 от 13.05.2015 на сумму 146 582,86 руб.; N 563 от 20.08.2015 на сумму 146 582,86 руб.; N 791 от 10.11.2015 на сумму 146 582,86 руб.; N 562 от 29.06.2016 на сумму 619 717,02 руб.; N 702 от 12.08.2016 на сумму 862 589,08 руб.; N 1118 от 08.12.2016 на сумму 500 000 руб.; N 1185 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб.; N 1055 от 29.12.2016 на сумму 328 467,57 руб.; N 85 от 15.02.2017 на сумму 193 714,00 руб.; N 326 от 15.05.2017 на сумму 151 682,39 руб.

Сторонами заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных другой стороной.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области отказано. Исковые требования ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворены частично:

на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2016 N 23-20/3187 на сумму 1 668 557 рублей 22 копейки; с Департамента в пользу ЗАО "ПСФ "Стар" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 151 682, 39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб., всего 159 282 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ПСФ "Стар" отказано. ЗАО "ПСФ "Стар" из средств федерального бюджета возвращено 3 311 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ЗАО "ПСФ "Стар" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента. В обоснование истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70 после предоставления сформированных из него земельных участков иным лицам остался не только многоквартирный жилой дом (МКД), но и нежилое двухэтажное здание кафе и парковка вдали от МКД, являющиеся самостоятельными объектами, пользование земельными участками под ними должно оплачиваться. Строительство МКД было поэтапным, под строящиеся объекты сформированы земельные участки, переданные ответчику по договорам аренды от 18.01.2017, общей площадью 11 836 кв.м.; после раздела спорного земельного участка его площадь составила 12 064,1 кв.м.; сумма этих площадей составляет 23 900,1 кв.м. - участок, переданный в аренду по договору N 23-20/3187, что опровергает доводы ответчика и вывод суда о том, что на 09.10.2015 в пользовании ответчика находился участок площадью 12 064,1 кв.м., и, следовательно, опровергает расчет общества.

ЗАО "ПСФ "Стар" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что о начислении арендной платы в большем, чем следовало, размере ответчику стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела N А70-1989/2020 05.03.2020, обществу расчет не направлялся, следовательно, срок исковой давности не пропущен; на момент оплаты 193 719,02 руб. 15.02.2017 у общества отсутствовала как информация о наличии переплаты по договору, так и правовая определенность в заключении договоров аренды, поскольку договоры прошли государственную регистрацию только 07.03.2017, дата прекращения договора аренды от 29.04.2016 не установлена. Вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу N А70-3709/2017 установлена вина Департамента в создании правовой неопределенности площади земельного участка N 72:23:0430001:0070, следовательно, на 05.10.2017 обществу не было известно о площади земельного участка и наличии переплаты. Срок исковой давности не истек. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05.03.2020. Также общество считает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, с Департамента подлежит взысканию 16 062 руб. государственной пошлины.

От Департамента поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "Стар".

ЗАО "ПСФ "Стар" представлены отзыв на апелляционную жалобу Департамента, возражения на пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и ЗАО "ПСФ "Стар" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "ПСФ "Стар" был заключен договор аренды от 29.04.2016 N 23-20/3187 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70, площадью 26 074, 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова-В.Гнаровской, для размещения многоэтажной жилой застройки; общественно-жилых комплексов; объектов образования; объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон, для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов культуры и искусства, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов общественного питания, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, для размещения элементов озеленения и благоустройства. Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор аренды был заключен на срок с 29.04.2016 по 28.04.2019.

Истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70 в рамках исполнения обязательств по предыдущему договору аренды от 15.07.2004 N 23-30/534, по окончанию срока действия которого земельный участок Департаменту возвращен не был.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

В расчете арендной платы, являющемся приложением N 1 к договору аренды, был установлен размер арендной платы по кварталам: 2 квартал - 885 645,05 руб., 3 квартал - 1 328 467,57 руб., 4 квартал - 1 328 467,57 руб.

Считая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора, Департамент обратился в суд с иском о взыскании основного долга по арендной плате и пени.

ЗАО "ПСФ "Стар", в свою очередь, полагает, что фактически в аренду предоставлен участок меньшей площади, чем указано в договоре, в связи с чем у ЗАО "ПСФ "Стар" возникла переплата, являющаяся для Департамента неосновательным обогащением.

Обе стороны заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, применив срок исковой давности, суд принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ЗАО "ПСФ "Стар"был заключен договор аренды от 29.04.2016 N 23-20/3187 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70, указанная в договоре площадь участка - 26 074, 10 кв.м.

Как утверждает ЗАО "ПСФ "Стар", земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70 площадью 26 074,10 кв.м. истец в аренду по акту ответчику не передавал.

Департамент подтвердил данное обстоятельство, указав, что земельный участок находился в пользовании общества с 2004 года, на основании ранее заключенного договора аренды. Однако, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, Департамент не представил доказательств, что на момент заключения Договора от 29.04.2016 площадь участка, фактически используемого ответчиком, оставалась равной 26 074,10 кв.м.

В исковом заявлении Департамент указал, что с 18.01.2017 расчет арендной платы производился соразмерно оставшейся площади земельного участка, которая была уменьшена с 26 074,10 кв.м. до 14 238,1 кв. м.

Вместе с тем, порядок расчета арендной платы соразмерно площадей с 26 074,10 кв. м. до 14 238,1 кв. м. в материалы дела не представлен в нарушение статей 9,65,67,68 АПК РФ.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 следует, что площадь земельного участка составляет 12 274 (+/- 20) кв.м.

Пояснений относительно оснований для расчета исходя из площади участка, отличной от указанной в ЕГРН, Департамент не представил, пояснил, что данный размер площади (14 238, 1 кв.м.), был получен с учетом того, что с 18.02.2017 были заключены договоры аренды земельных участков, выделенных из земельного участка 72:23:0430001:70, общая площадь которых составила 11 836 кв.м.

Обществом представлен свой расчет площади земельного участка, находившегося в его пользовании, исходя из площади земельного участка, предназначенного для строительства объектов (том 2 л.д. 7).

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка N 23-20/534 от 15.04.2004, Департамент передал Застройщику в аренду для целей строительства группы жилых домов с парковой зоной земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70 площадью 49419,1 кв.м., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 15.07.2004.

Ответчик является застройщиком группы жилых домов с парковой зоной, для целей строительства которых, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70.

В период срока действия договора аренды N 23-20/534 от 15.04.2004 Застройщик неоднократно обращался в Департамент с заявлениями "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории" для вводимых в эксплуатацию жилых домов и других объектов капитального строительства. Данные участки формировались из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70, что в соответствии с частью 2 статьи 11.2 ЗК РФ подразумевает раздел земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. Указанная норма обеспечивает реализацию права собственников определенных помещений на получение соответствующего земельного участка в целях обслуживания указанного объекта недвижимости и свидетельствует о необходимости формирования земельных участков до ввода таких объектов в эксплуатацию.

В силу положений статьи 36 ЗК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Общество указало, что Департамент неоднократно отказывал Застройщику в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70 для формирования земельных участков под жилыми домами и иными объектами недвижимости, вводимых застройщиком в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.03.2012 по делу N А70-105/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012, признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании судебных актов по делу N А70-105/2012 Департамент стал утверждать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.08.2012 N 532-сх утверждены по адресу: г. Тюмень ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: N 12/з-869/1 от 03.08.2012 года под навес для хранения инвентаря, N 12/з -869 от 03.08.2012 под гараж на 4 машино- места, N 12/з-869/3 от 03.08.2012 под жилой дом со встроенно-пристроенным магазином ГП-4, N 12/з-869/4 от 03.08.2012 под жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-5, N 12/з-869/2 от 03.08.2012 под гаражи боксового типа, N 12/з-869/5 от 03.08.2012 под трансформаторную подстанцию.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.12.2013 N 1091-сх утверждена схема N 13/з-1757 от 18.10.2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилой дом г. Тюмень ул. Валерии Гнаровской д. 12 корпус 1.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 15.07.2014 N 1183-сх утверждена схема N 14/з-676 от 15.07.2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилой дом г. Тюмень ул. Валерии Гнаровской д. 12 корпус 2.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.08.2014 N 1263-сх, схемой N 14/з-783 от 19.08.2014, в редакции Решения N 129-сх от 27.02.2015 и схемы N15/з-122 от 27.02.2015 утверждено расположение земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070.

Подтверждением образования земельных участков под вводимые в эксплуатацию объекты капитального строительства из состава участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 является выписка из ЕГРН в отношении участка 72:23:0430001:70 (лист 2 раздела 1).

Вступившими в законную силу судебными актами от 26.07.2017 (решение) и от 05.10.2017, 19.01.2018 (постановление суда апелляционной и кассационной инстанций) по делу N А70-3709/2017 между теми же сторонами по спору относительно обстоятельств формирования земельных участков для эксплуатации жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, установлено, что Департаментом раздел земельного участка, в том числе под многоквартирные жилые дома, производился позднее, чем эти дома были введены в эксплуатацию.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 с застройщиком истец заключил с 18.01.2017 следующие договоры аренды земельных участков: N 23-20/3388 от 18.01.2017 на земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15428; N 23-20/3389 от 18.01.2017 на земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15439; N23-20/3384 от 18.01.2017 земельный участок площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15438; N23-20/3392 от 18.01.2017 земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15437; N23-20/3385 от 18.01.2017 земельный участок площадью 3492 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15436; N 23-20/3391 от 18.01.2017 земельный участок площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15435; N 23-20/3386 от 18.01.2017 года земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15434; N23-20/3390 от 18.01.2017 года земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15433; N 23-20/3387 от 18.01.2017 земельный участок площадью 2842 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15432.

Общая площадь переданных в аренду по данным договорам земельных участков составила 11836 кв.м.

Как было указано выше, Обществом представлен расчет площади арендуемого земельного участка, с учетом формирования впоследствии земельных участков под введенными в эксплуатацию объектами.

Согласно расчету ответчика, с учетом общей площади земельных участков под введенными в эксплуатацию объектами составляющей 37355 кв.м., у ответчика на 09.10.2015 в аренде осталось 12 064,1 кв.м.

Аналогичный расчет Департаментом не представлен, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента подтвердил, что признает расчет, представленный Обществом, верным.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу общества, Департамент полагает, что, поскольку сумма площадей по договорам аренды от 18.01.2017 (11 836 кв.м.) и площадь земельного участка, пользование которым ответчик на 09.10.2015 признает (12064, 1 кв.м.) составляет 23 900,1 кв.м. - участок, переданный в аренду по договору N 23-20/3187, указанное опровергает доводы ответчика и вывод суда о том, что на 09.10.2015 в пользовании ответчика находился участок площадью 12 064,1 кв.м., и, следовательно, опровергает расчет общества.

Однако, указанная в договоре площадь участка составляет 26 074, 10 кв.м.

(а не 23 900,1), при этом, по договору 2004 г. площадь арендуемого участка составляла 49 419,1 кв.м. и постоянно уменьшалась в связи с формированием участков под вводимые в эксплуатацию объекты, пояснений относительно того, каким образом получена площадь 26074,1 кв.м., Департамент не представил. Кроме того, заключение в 2017 г. договоров аренды участков площадью 11 836 кв.м., вопреки мнению Департамента, не опровергает утверждение общества о том, что на 09.10.2015 в его пользовании было только 12 064, 1 кв.м., а не большая площадь.

Согласно информации выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, представленной истцом в материалы дела, земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок общей площадью 12 274 кв.м.

На площади земельного участка находится эксплуатируемая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Тюмень ул.Валерии Гнаровской 10 корпус 3, разрешение на ввод в эксплуатацию RU72304000-60-pв от 03.04.2012.Данный факт Департаментом не оспорен.

Указанный дом был введен в эксплуатацию в 2012 году. Данное обстоятельство также не опровергнуто Департаментом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Право собственности жильцов дома, расположенного по адресу г.Тюмень ул.Валерии Гнаровской 10 корпус 3, возникло также в 2012 году.

Департамент в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что на момент заключения договора от 29.04.2016 ему не было известно о наличии зарегистрированных прав, однако данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.06.2014 по делу N 2-4756/2013 (том 2 л.д. 136-140).

Таким образом, площадь земельного участка, которая ранее фактически составляла земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70, постоянно уменьшалась в связи с выделением из него земельных участков под вновь создаваемые объекты, а также в связи со строительством на нем многоквартирного жилого дома, регистрацией права собственности на жилые помещения в нем, и, соответственно, с формированием земельного участка под таким МКД.

После заключения сторонами договоров от 18.01.2017 в отношении выделенных земельных участков, и переходом к жителям МКД права собственности на земельный участок под МКД, в пользовании ЗАО "ПСФ "Стар" не осталось частей земельного участка, входившего в предмет договора аренды от 29.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с формированием из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 земельных участков для целей строительства под каждый объект капитального строительства, договор аренды земельного участка от 29.04.2016 N 23-20/3187 между истцом и ответчиком прекращен.

Дата государственной регистрации договоров от 18.01.2017 в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность вносить арендную плату по Договору от 29.04.2016 прекратилась с даты, с которой, как установлено договорами от 18.01.2017 возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с данными договорами (01.01.2017).

Заявляя о нахождении в пользовании ответчика земельных участков под кафе и парковку, Департамент, тем не менее, не представил доказательств, что указанное здание и парковка принадлежат ответчику, земельные участки, на которых находятся данные строения, используются ответчиком и не входят при этом ни в состав земельных участков, переданных в аренду, ни в состав территорий общего пользования. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что парковка относится к территории общего пользования, находится в пределах выделенных самим Департаментом (том 2 л.д.5) границ, отмечающих территорию общего пользования. Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019 (том 5 л.д. 30), здание кафе с кадастровым номером 72:23:043001:15112 было расположено в границах земельного участка 72:23:0430001:70, договор аренды которого от 29.04.2016 прекратился в связи с заключением договоров аренды от 18.01.2017.

Таким образом, в удовлетворении требований Департамента о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2016 N 23-20/3187 в размере 1 516 879,85 руб. за период пользования земельным участком с 01.01.2017 по 31.12.2019 судом первой инстанции отказано правомерно.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2016 по 11.02.2020.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления N 43, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд о взыскании: пеней за период 16.05.2016 года по 16.02.2017 в общей сумме 25 687,88 руб., арендной платы в размере 5,02 руб. на 16.02.2017 и о применении срока исковой давности на взыскание по договору аренды земельного участка от 29.04.2016 N 23-20/3187, прекращенному на 01.01.2017.

С исковыми требованиями Департамент обратился 14.02.2020.

С учетом установленных договором от 29.04.2016 сроков оплаты оплата за четвертый квартал 2016 г. должна была быть внесена до 15.11.2016, с 01.01.2017 обязанность вносить арендную плату по данному договору прекратилась. Соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2017 (с самим поздним сроком оплаты - 15.11.2016) на дату обращения с иском истек. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено. Следовательно, срок исковой давности в отношении пени на задолженность, возникшую до 01.01.2017, также пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований ЗАО "ПСФ "Стар" суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2019-16422565 о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, представленной Департаментом имущественных отношений Тюменской области в материалы дела N А70-1989/2020, земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок общей площадью 12 274 кв.м., а не 26 074,10 кв. м. или 14 238,1 кв.м., как утверждает ответчик.

Выписка предоставлена на 10.07.2019, дата присвоения кадастрового номера земельного участка - 25.05.2004.

23.03.2020 ЗАО "ПСФ "Стар" обратился к Департаменту с претензией исх.

N 23-Б, требованием предоставить расчет арендной платы, начиная с площади 49 419,10 кв.м. до 26 074,10 кв.м., в дальнейшем до 14238,10 кв.м., произвести перерасчет арендной платы в сторону уменьшения, возвратить неосновательное обогащение.

Претензия получена ответчиком 24.03.2020, что подтверждается росписью представителя ответчика в почтовом уведомлении о вручении претензии.

Ответчик письмом от 16.04.2020 исх. N 05489/15-2 отказался предоставить порядок расчета арендной платы, перерасчет не произвел, неосновательное обогащение не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с иском, ставшим встречным в рамках рассматриваемого дела.

Как утверждало ЗАО "ПСФ "Стар", оно не пользуется земельным участком с кадастровым номером 72:23:0430001:70 с 01.12.2016 в связи с формированием 01.12.2016 за счет площади поименованного земельного участка других земельных участков, предоставленных истцу в аренду по договорам аренды: N 23-20/3388 от 18.01.2017 на земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15428; N 23-20/3389 от 18.01.2017 на земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15439; N23-20/3384 от 18.01.2017 земельный участок площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15438; N23-20/3392 от 18.01.2017 земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15437; N23-20/3385 от 18.01.2017 земельный участок площадью 3492 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15436; N 23-20/3391 от 18.01.2017 земельный участок площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15435; N 23-20/3386 от 18.01.2017 земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15434; N23-20/3390 от 18.01.2017 земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15433; N 23-20/3387 от 18.01.2017 земельный участок площадью 2842 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:15432.

На оставшейся территории исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70 расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор вправе не оплачивать арендную плату по договору аренды, если не пользуется земельным участком по причинам, не зависящим от арендатора.

В данном случае, земельный участок выбыл из пользования общества по основаниям, установленным жилищным и земельным законодательством в связи с переходом права собственности на земельный участок к собственникам многоквартирного жилого дома, а Департамент утратил право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 72:23:0430001:70.

На основании изложенного, ответчик обязан произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка N 23-20/3187 от 29.04.2016 года за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 исключив следующие начисления на сумму 1 862 276,24 руб., в том числе: на 15.02.2017 в сумме 193 719,02 руб.; на 15.05.2017 в сумме 151 687,02 руб.; на 15.08.2017 в сумме 151 687,02 руб.;

на 15.11.2017 в сумме 151 687,02 руб.; на 15.02.2018 в сумме 151 687,02 руб.;

на 15.05.2018 в сумме 151 687,02 руб.; на 15.08.2018 в сумме 151 687,02 руб.;

на 15.11.2018 в сумме 151 687,02 руб.; на 15.02.2019 в сумме 151 687,02 руб.; на 15.05.2019 в сумме 151 687,02 руб.; на 15.08.2019 в сумме 151 687,02 руб.; на 15.11.2019 в сумме 151 687,02 руб.

По утверждению истца, из расчетов начисления арендной платы ответчика от 11.02.2020, истцу стало известно, что ответчик не учитывает в полном объеме платежи, полученные от истца, а расчет начислений арендной платы по договору является завышенным относительно заверения ответчика о расчете арендной платы соразмерно площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан указывать в случае изменения характеристик предмета аренды в договоре данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:70 также неоднократно подвергался изменению площади на основании решений Департамента имущественных отношений Тюменской области N 532-сх от 03.08.2012, N 1091-сх от 18.12.2013, N 1183-сх от 15.07.2014, N 1263-сх от 19.08.2014.

В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество утверждает, что не пользуется земельным участком с 01.12.2016, 18.01.2017 им заключены договоры аренды, однако, ЗАО "ПСФ "Стар" продолжало вносить арендную плату по договору от 29.04.2016 в первом и втором квартале 2017 года.

Кроме того, право собственности на квартиру N 38 в жилом доме ГП-4 ул. Гнаровской, д.10 корпус 3 зарегистрировано 24.10.2012, дом сдан в эксплуатацию в 2012 г. Ранее ЗАО "ПСФ "Стар" обращалось за утверждением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, за судебной защитой своих прав.

Таким образом, общество было осведомлено о значительном уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70, что должно было повлечь и уменьшение арендной платы по договору от 29.04.2016 вплоть до полного прекращения обязанности ее внесения.

Несмотря на то, что детальный расчет мог быть неизвестен обществу, о факте нарушении его права ему, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было стать известно значительно ранее 05.03.2020. И при произведении оплаты 15.02.2017 общество также знало о заключенных им договорах аренды (на которые ссылается, возражая против взыскания задолженности), а, значит, об отсутствии оснований для произведения оплаты по договору от 29.04.2016. как указывалось выше, дата государственной регистрации договоров в данном случае значения не имеет.

Вместе с тем, исковое заявление, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, подано в суд лишь 25.03.2020 (согласно почтовому штампу на конверте). Трехлетний срок исковой давности в отношении платежа от 15.02.2017 и произведенных ранее платежей, таким образом, на дату предъявления иска истек.

В отношении платежа на сумму 151 682, 39 руб., произведенного платежным поручением N 326 от 15.05.2017, срок исковой давности не пропущен, перечисление произведено неосновательно, уплаченные денежные средства подлежат возвращению обществу.

Встречные исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ЗАО "ПСФ "Стар" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Департамента. При этом, общество исходит из того, что оба заявленных им встречных исковых требования являются имущественными.

Однако, требование о произведении перерасчета не является имущественным требованием (не является требованием о взыскании денежных средств).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за имущественное требование о взыскании 4 153 702,56 руб. неосновательного обогащения составит 43 769 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований на Департамент подлежит отнесению часть государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенным требованиям (151 682,39 руб.), что составит 1600 руб.

Таким образом, взысканию с департамента подлежит 7600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, подлежавшей уплате обществом, составил 49 769 руб., тогда как ЗАО "ПСФ "Стар" платежным поручением N 685 от 11.06.2020 уплачено 53080 руб.

На основании положений статей 333.22, 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 3311 руб. возвращена обществу решением суда.

Решение в данной части является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу N А70-1989/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко