Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-47844/20 по делу N А40-64970/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-64970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-64970/20(89-342)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о признании события страховым случаем, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: (онлайн)	Исхакова Е.З. по дов. от 08.04.2020;
от ответчика:	Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - истец, общество, ООО "Интэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, CПАО "Ингосстрах") о признании события причинения вреда имуществу гражданки Ли Людмилы Владимировны (далее - Ли Л.В.) в результате реализации товара истца, имеющего производственные недостатки (брак) страховым случаем, взыскании в пользу Ли Л.В. страхового возмещения в размере 1 024 427,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о его проведении в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство общества было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Интэк" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/ продавца, оформленный полисом N 431-509-090048/18.

Из условий указанного договора следует, что по нему была застрахована ответственность дилеров и иных лиц, уполномоченных страхователем реализовывать продукцию на территории РФ за убытки, причиненные товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки.

28.11.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования произошло затопление принадлежащего Ли Л.В. жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Николаевская, д. 49, повлекшее ущерб в размере 1 024 427,42 руб.; указанное событие произошло вследствие протечки в реализованной истцом трубе, встроенной в конструкцию теплого пола; причиной протечки послужило наличие заводского дефекта материала трубки (несоответствие химического состава либо несоответствие технологии изготовления).

Письмом от 25.02.2020 ответчик сообщил об отказе в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца, признав, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение теплого пола составной частью которого является труба, реализованная истцом, не относится к страховому случаю. Также суд указал, что истец не является уполномоченным лицом на обращение с иском о взыскании страхового возмещения в пользу Ли Л.В.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, основан на ошибочном толковании условий договора страхования. По мнению заявителя, конструкция теплого пола не является конечным продуктом в смысле придаваемом данному понятию в договоре страхования, поскольку указанная конструкция не реализуется торговыми компаниями как товар, а представляет собой систему из различных элементов, в том числе труб, которые и являются для потребителя конечным продуктом. Также общество полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что оно является ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на то, что возможность предъявления страхователем иска о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя вытекает из положений статьи 430 ГК РФ и не противоречит положениями процессуального законодательства. Также общество ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: судом не рассмотрено ходатайство заявителя от 26.05.2020 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; судом не рассмотрен вопрос о привлечении Ли Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при проведении предварительного заседания, суд в тот же день рассмотрел дело по существу при наличии возражений заявителя против продолжения рассмотрения дела.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В настоящем случае стороны в договоре страхования определили, что страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причинённого конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив, что настоящее требование вытекает из факта причинения вреда конструкции теплого пола, которая является конечным продуктом по отношению к трубе, являющейся ее составной частью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования не относится к страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании понятия "конечный продукт", не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к верному выводу о том, что труба конечным продуктом не является.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 44 АПК РФ, в соответствии с которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, правомерно признал, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку субъективное гражданское право за защитой которого оно обратилось в суд, ему не принадлежит.

Частью 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем законом право страхователя обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу лица, являющегося выгодоприобретателем в договоре страхования, не предусмотрено. Из содержания положений статей 430, 929 ГК РФ такое право страхователя прямо не следует. В свою очередь письменного уполномочия выгодоприобретателя на обращение в суд с настоящим иском, обществом не представлено.

Относительно доводов общества о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд отмечает следующее.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле гражданки Ли Л.В. не обоснован, поскольку невынесение отдельного определения по данному вопросу не означает, что он не обсуждался в судебном заседании. При этом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ процессуальных оснований Ли Л.В. к участию в настоящем деле не привлекалась.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нерассмотренни судом ходатайства от 26.05.2020 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство было подано в суд до принятия искового заявления к производству. Впоследствии после принятия иска к производству суда общество подало ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в режиме онлайн, что фактически свидетельствует об отказе общества от ранее поданного ходатайства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности. С повторным ходатайством подобного рода общество в суд не обращалось. При этом 20.07.2020 общество направило в суде заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя в котором возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, само по себе нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не повлекло нарушение процессуальных прав истца.

Доводы жалобы о несоответствии части 4 статьи 137 АПК РФ действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС18-21125), а при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-64970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова