Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62460/20 по делу N А40-135651/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-135651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУКТОВАЯ ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-135651/20,

по иску ООО "ЭКСПО ГРУПП" (ИНН 7726433913, ОГРН 1187746559846) к ООО "ФРУКТОВАЯ ИМПЕРИЯ" (ИНН 3665110859, ОГРН 1153668037599) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭФ-01/19 от 16.10.2019 г. в размере 2137836 руб. 30 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 410 464 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 23.06.2020;

от ответчика - Власов С.В. по доверенности от 16.03.2020 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРУКТОВАЯ ИМПЕРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭФ-01/19 от 16.10.2019 г. в размере 2137836 руб. 30 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 410 464 руб. 57 коп.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, снизив размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность участия своего представителя в судебном заседании по состоянию здоровья, а также нахождением материалов дела у него дома. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности своевременно организовать участие в деле иного представителя, с ознакомлением его с материалами дела в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ, с использованием технической возможности онлайн-ознакомления через электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, Ответчик, зная о существе исковых требований (документы направлены в адрес ответчика, акт сверки подписан) не был лишен возможности предоставления доказательств по делу, заявлять ходатайства (в том числе об уменьшении размера неустойки), высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9, 41 АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и ходатайствует о снижении ее размера из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 121.523 руб. 72 коп. (расчет представлен в тексте апелляционной жалобы).

Условия и основания, допускающие снижение неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, установлены статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N81) даны разъяснения порядка применения названной нормы Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 1 Постановления N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем даже чрезмерно высокий процент штрафных санкций либо превышение их размера суммы основной задолженности не предоставляет суду права на снижение их размера при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Несмотря на то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлен рекомендуемый размер для снижения неустойки (из расчета двукратной учетной ставки Банка России), суд не связан указанным размером при принятии решения о снижении неустойки по конкретному делу и обязан учесть все имеющиеся обстоятельства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд должен исходить из равных начал ответственности сторон за нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы не представил. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в настоящее время при рассмотрении принятой к производству апелляционной жалобы ответчика у арбитражного суда апелляционной инстанции таковых оснований также не имеется, в связи с нижеследующим:

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

Довод (ходатайство) апелляционной жалобы о снижении неустойки ответчиком не аргументирован, поскольку каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, не представлено.

Несмотря на то, неустойка, согласованная сторонами в договоре в размере 0,1%, приблизительно равна 36% годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, однако несоразмерности неустойки в сумме 401 464 руб. 57 коп. последствиям нарушения обязательства - задолженности в сумме 2 137 836 руб. 30 коп. - не имеется (неустойка составляет около 20% от суммы долга).

Установление сторонами при заключении договора N ЭФ-01/19 от 16.10.2019 ежедневного размера неустойки в 0,1%, а не в соответствии с размером действующей ставки рефинансирования, полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими возможность установления сторонами в договоре иного размера процентов, как большего, так и меньшего. Императивных требований относительно применяемой сторонами ставки данная норма не содержит. Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных размеров. В данном случае, требование о взыскании согласованной сторонами суммы неустойки связано с регулярным нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров, скоропортящимся характером товара (овощи и фрукты) и срывом их закупок Истцом в связи с неоплатой Ответчиком ранее поставленных товаров (недостатком оборотных средств), а также длительным периодом просрочки оплаты Ответчиком задолженности. Доказательств произведения Ответчиком до настоящего времени полной оплаты признанного им основного долга не имеется.

Добровольно согласившись с размером неустойки из расчета 0,1% в день, но при этом ходатайствуя о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, ответчик не привел убедительных доводов для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушение срока оплаты поставленного товара привело к имущественной выгоде для ответчика, поскольку по условиям договора поставка товара истцом добросовестно произведена без предварительной оплаты.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора поставки ответчик не считал предусмотренные им штрафные санкции завышенными (ст. 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что у истца, имеется задолженность перед ответчиком по другому контракту, в связи с чем ответчик планировал подать встречный иск на сумму задолженности истца, или предложить истцу заключить мировое соглашение с учетом взаимных задолженностей и возможности погашения долга с рассрочкой. Однако каких-либо документов, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО "ЭКСПО ГРУПП" и ООО "Фруктовая Империя" каких-либо иных финансово-хозяйственных взаимоотношений, помимо договора поставки N ЭФ-01/19 от 16.10.2019, не имелось. Какой-либо задолженности у ООО "ЭКСПО ГРУПП" перед ООО "ФРУКТОВАЯ ИМПЕРИЯ" не имеется, что подтверждено информацией ООО "ЭКСПО ГРУПП" от 16.11.2020 доказательств обратного ответчиком не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-135651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева