Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-7752/20 по делу N А06-154/2017

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А06-154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" Шлякина Виталия Владимировича об изменении порядка и способа исполнения определения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" (414041, г. Астрахань, пл. Кооперативная, д.33/6, ИНН 3016040565, ОГРН 1033001300243) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО ПКФ "Вента" Шлякин В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Колодяжеву Андрею Владимировичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 сделка признана недействительной: договор купли - продажи автотранспортного средства от 28.07.2016, заключенный между ООО ПКФ "Вента" и Колодяжевым Андреем Владимировичем. Суд обязал Колодяжева Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Вента" транспортное средство марки Mitsubis hi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116). Взыскана с Колодяжева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Вента" Шлякин Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-154/2017 путем взыскания с Колодяжева А.В. денежных средств в конкурсную массу должника в размере 431 490 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Вента" Шлякина Виталия Владимировича об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по делу N А06-154/2017 удовлетворено. Взысканы с Колодяжева Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "ПКФ "Вента" денежные средства в размере 431 490 руб., составляющих стоимость отсутствующего транспортного средства

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колодяжев Андрей Владимирович просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 15.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 ООО ПКФ "Вента" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ООО ПКФ "Вента" и Колодяжевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колодяжева Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Вента" транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда первой инстанции от 28.09.2018 изменено, дополнен абзац второй резолютивной части текстом следующего содержания: "Восстановить задолженность ООО ПКФ "Вента" перед Колодяжевым А.В. в размере 60 000 рублей". В остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявитель, конкурсный управляющий, ссылается на отсутствие у должника Колодяжева А.В. транспорта, подлежащего передаче взыскателю в соответствии с определением суда по настоящему делу, ввиду его реализации третьему лицу.

Установление факта нахождения спорного имущества у ответчика -Волченковой К.Е. - входило в предмет доказывания при рассмотрении данного дела по существу и являлось условием удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное имущество, указанное в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными и о приведении сторон в первоначальное положение, ответчик Колодяжев А.В., доводов о невозможности истребования у него имущества в связи с его отсутствием не приводил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу имущество находилось во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебного акта по настоящему делу выявлено отсутствие у Колодяжева А.В. имущества, указанного в исполнительном листе, что подтверждается приложенным постановлением заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А. о завершении исполнительного производства N 28088/19/30002-ИП от 05.02.2020 в связи с невозможностью исполнения в результате реализации транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4 третьему лицу.

Названные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что исполнить решение суда по настоящему делу об истребовании имущества в части имущества, отсутствующего у должника, тем способом, который определен судом, не представляется возможным, в связи, с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

В заявлении конкурсный управляющий просит изменить способ и порядок исполнения решения, заменив обязанность по передаче истцу спорного имущества, возложенную судом на ответчика, в связи с отсутствием у него указанного имущества обязанностью возместить его стоимость в размере 431 490 руб.

Признавая сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; имущество последнего отчуждено по заниженной цене (60 000 руб.) при стоимости аналогичных автомобилей в пределах от 315 000 руб. до 500 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Научно исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" Иванову Игорю Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2019 N 7/02-19 рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4МВ8МШАВЕ702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), по состоянию на 28.07.2016 с учетом износа составляет 431 490 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Изменение способа исполнения судебного акта по настоящему делу на взыскание денежных средств соответствует порядку обращения взыскания на имущества должника, установленного главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, пунктом 3 статьи 69 названного ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах.

С учетом изложенного заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года по делу N А06-154/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Вента" Шлякина Виталия Владимировича об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 г. по делу А06-154/2017 удовлетворить.

Взыскать с Колодяжева Андрея Владимировича (17 июля 1960 года рождения, место рождения: г.Астрахань, зарегистрированного по адресу г.Астрахань, ул.Нариманова, д.2 "д", кв.107) в конкурсную массу ООО "ПКФ "Вента" (414041, г.Астрахань, пл.Кооперативная, д.33/6, ИНН 3016040565, ОГРН 1033001300243) денежные средства в размере 431 490 руб., составляющих стоимость отсутствующего транспортного средства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина