Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57747/20 по делу N А40-56567/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-56567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020

по делу N А40-56567/20

по иску ООО "НПК "Велена" к Минобороны России, о взыскании 10 752 309,82 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Силенок Л.И. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Баширова Р.А. по доверенности от 15.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 586 889,67 рублей по государственному контракту от 21 ноября 2018 г. N 1819187100732432209022630, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.08.2020 с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (ОГРН 1037811116947) взыскана задолженность в размере 10 586 889 (десять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек; неустойку в размере 165 420 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 15 копеек; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2020 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 762 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контракт заключён на выполнение работ "Комплекс работ по продлению назначенных сроков эксплуатации и текущему ремонту, монтажу и доработке средств радиоэлектронной борьбы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: работы по продлению сроков эксплуатации и текущему ремонту, монтажу и доработке средств радиоэлектронной борьбы".

Срок Контракта: с момента подписания и до 31 декабря 2019 г.

Цена Контракта составляет 22 695 775,23 рублей.

Пунктом п.4.2 Контракта определена цена единицы работ:

1) Текущий ремонт, комплекс работ по выполнению доработок по бюллетеню и продление назначенных сроком эксплуатации на одном комплекте изделия MП-405.1 в Калининградской области цена единицы работ - 11 917 482,73 рубля.

2) Ремонт одного комплекта изделия МП-401МС с доработками по бюллетеню МП-401МС.005.БУ, МП-401МС.004БЭ в Мурманской области цена единицы работ - 5 494 147,77 рублей.

3) Ремонт одного комплекта изделия МП-401С с доработками по бюллетеню МП-401С.008.БУ, МП-401С.007БЭ в Мурманской области цена единицы работ составляет - 5 284 144,73 рубля.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, предусмотренных пунктами 9.3.1-9.3.4 Контракта в том числе удостоверения военного представителя (далее - ВП) о соответствии результата работ требованиям Контракта.

Ответчиком по Контракту оплачен аванс в размере 11 347 887,62 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта получателями работ являются:

в/ч 20963, изделие: МП-405.1, окончание работ до 25 августа 2019 г.;

в/ч 20409, изделие: МП-401С, окончание работ до 25 августа 2019 г.;

в/ч 95041, изделие: МП-401МС, окончание работ до 10 ноября 2019 г.

Руководствуясь пунктом 1.1.5 Контракта сторонами подписаны:

- в/ч 20409 изделие МП-401С акт сдачи-приемки от 22 июля 2019 г. N 1;

- в/ч 20963 изделие МП-405.1 акт сдачи-приемки от 23 августа 2019 г. N 2;

-в/ч 95041 изделие МП-401МС акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2019 г. N 3.

ВП выдано удостоверение от 13 сентября 2019 г. N 100/2019 на работы в/ч 20963.

Согласно доводам истца, исх. от 22 ноября 2019 г. N 504/19 (вх. от 27 ноября 2019 г. N 45274) ответчику были предоставлены предусмотренные Контрактом отчетные документы по приемке работ, в том числе сводный акт от 22 ноября 2019 г. N 1 за исключением удостоверений ВП о соответствии результата работ условиям Контракта по двум позициям Контракта.

Как указывает истец, указанные удостоверения выдаются 196 ВП МО РФ в соответствии с разделом 6 Контракта по результатам технической приемки выполненных по Контракту работ.

Деятельность ВП регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804.

На основании пункта 1 Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 4 Положения установлено, что военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и её приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам) и т.д.

Как указывает истец, ВП по Контракту отказалось оформлять удостоверение, которое является результатом промежуточной (технической) приемки в соответствии с п. 6.4 Контракта.

Формальным основанием отказа в технической приемке и выдачи удостоверений явилось несоответствие заявленного объёма работ условиям Контракта. При этом протокол разногласий по качеству выполняемых работ в соответствии с п. 6.6 Контракта ВП не был направлен истцу.

Начиная с 25 июля 2019 г. истец направлял ответчику предложения о внесении изменений в условия Контракта в части уменьшения цены работ пропорционально уменьшению объёма выполненных работ.

Заказчик был уведомлен о том, что уменьшение объёма выполненных работ не зависело от исполнителя и не повлияло на результат и качество работ.

Более того, ВП в удостоверениях и в ответ на претензию о выдаче удостоверения или протокол разногласий, претензий к качеству выполненных работ заявлено не было, а отказ в выдаче удостоверений обусловлен меньшим объёмом работ.

Однако, Контракт построен с условием не твёрдой цены, а цены единицы изделия, подлежащего ремонту. Таким образом, выполнение иного объёма работ не является ненадлежащим исполнением Контракта.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работ в отношении всего предоставленного ему объёма работ. Иного объёма заказчиком исполнителю не представлено.

В заключении ВП от 21 ноября 2019 г. N 196/1573 о цене исключаемых работ, предложена цена исключаемых работ в размере 754 906,02 рублей, с которой истец согласился.

В заключении ВП от 26 декабря 2019 г. N 196/1805 о цене исключаемых работ, предложена цена исключаемых работ в размере 6 091,92 рублей, с которой истец также согласен.

В связи с неоплатой работ истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно доводам истца, задолженность по Контракту составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по расчету за выполненные работы истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера просроченного расчета за выполненные работы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 декабря 2019 г. по 14 марта 2020 г.

Расчёт проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 27 февраля 2020 г., заключённый между истцом и адвокатом Силенок Л.И.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 28 февраля 2020 г. N 104 на сумму 25 000 рублей и от 11 марта 2020 г. N 257 на сумму 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик является соисполнителем Истца в рамках исполнения Контракта, начиная с этапа N 3 Контракта (этап N 1 Договора с Ответчиком). Просрочка исполнения Контракта со стороны Истца перед Государственным заказчиком по этапу N 1 составляет 15 (Пятнадцать дней), что установлено в решении по делу М" A4Q-163910/2017. В свою очередь, просрочка выполнения этапа N 3 Контракта на момент вынесения решения по делу N А40-163910/2017, составила 331 (Триста тридцать один) день.

Остальные соисполнители, привлеченные в рамках Контракта, свои обязательства выполнили в требуемые сроки.

Также имеет место тот факт, что финансирование Ответчика осуществлялось в срок и в полном объеме, при этом объём финансирования Ответчика, как соисполнителя, был наибольшим в сравнении с другими соисполнителями по Контракту, а именно объём финансирования (выплаченных авансов) составил: 350 760 000 (Триста пятьдесят миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В дальнейшем Ответчик свои обязательства не исполнил, что приводит к длящемуся срыву государственного оборонного заказа, а именно к срыву сдачи этапов N N 3, 4.2 и 5 Контракта. Во всех вышеуказанных этапах соисполнителем является Ответчик.

Более того, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-197751/2020 о взыскании неустойки по Контракту (этапы N N 3, 4,2 и 5) на сумму 93 448 661 (Девяносто три миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот

шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Таким образом, действия/бездействие Ответчика в полной мере и напрямую влияют на образование задолженности Истца перед Государственным заказчиком по Контракту. 2. Письмом от 11.08.2020 N 320п-08/20 в адрес Истца поступил отзыв на исковое заявление по делу N А40-60696/2020 со стороны Ответчика с приложением переписки на 320 (триста двадцати) листах.

Однако Ответчик в предоставленном отзыве, вопреки принципам относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 71 АПК РФ, посчитал излишним понятным образом описать предоставленные доказательства, соотнести аргументы из отзыва с доказательствами по своей позиции.

Таким образом. Ответчик не раскрыл перед судом взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переписка, предоставленная с отзывом, никак не позволяет идентифицировать отказ Ответчика в соответствии с требованиями Договора от исполнения Договора или остановки выполнения работ по независящим от него причинам (п. 6.4. Договора), а также не несет в себе уведомления Ответчика о приостановке работ по Договору с просьбой разъяснить его дальнейшие шаги в соответствии со ст. 716 ГК РФ (Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу N А60-42810/2017).

Хотелось бы отметить, что множество документов из предоставленной переписки (стр. 65-66, 81, 151-157, 162 и другие из описи исходящих писем), являются распечатками электронных писем частных лиц, по которым невозможно идентифицировать принадлежность электронных писем к предмету спора по данному исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции в свою очередь обоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Государственного заказчика, по отношению к одной из сторон. Договор заключался между Истцом и Ответчиком хоть и во исполнение Контракта, но по Договору именно Истец получает и принимает результаты работ от Ответчика. Государственный заказчик ни прямым, ни косвенным образом не влияет на ход выполнения работ по Договору, а также не участвует в приемке результата работ, так как работы, выполняемые Ответчиком, являются только составной частью опытно-конструкторской работы.

Доводы Ответчика, изложенные в жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик не приводит доводов, которые отсутствуют в материалах дела либо которые не были рассмотрены и оценены должным образом судом первой инстанции.

Кроме того, содержание жалобы повторяет содержание отзыва Ответчика на исковое заявление Истца, каждый довод изложенный Ответчиком рассмотрен судом должным: образом. Мотивы и нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения - отражены полностью в обжалуемом решении.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-56567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.С. Сумина