Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-53324/20 по делу N А40-336878/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-336878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-336878/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7734115329)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: Гущин С.В. по доверенности от 17.03.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 155 140 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 20 августа 2020 года по делу N А40-336878/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителями истца в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 699/ЭА-ю от 11.01.2019 (акты БДП) за период с 09.11.2017 по 08.11.2018, через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (истец).

Согласно расчету ПАО "МОЭСК" объем бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 7 684 440 кВт/ч на сумму 51 755 256 руб. 68 коп.

В адрес ответчика 01.03.2019 направлено уведомление от 27.02.2019 N 145/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчета объема и стоимости бездоговорного портребления электрической энергии к акту о неучетном потреблении N 699/ЭА-ю от 11.01.2019, а также счета на оплату.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика не подтверждается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта потребления электрической энергии ответчиком исходя из следующего.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Истец уведомлением N 413 от 23.11.2018 вызвал ответчика для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по месту нахождения офиса ПАО 4 "МОЭСК" г. Москва, Руновский переулок, д. 12.

Акт истцом по месту подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям г. Москва, ул. Сосновая, д. 11, акушерский корпус с участием ответчика не составлялся.

Уведомления о проведении истцом технической проверки по месту подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца - г. Москва, ул. Сосновая, д. 11, акушерский корпус ответчик не получал.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен им 11.01.2019 N 699/ЭА-ю в офисе ПАО "МОЭСК" по адресу г. Москва, Руновский переулок, д. 12.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного, указанная истцом в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.01.2019 N 699/ЭА-ю дата начала бездоговорного потребления 09.11.2017, является не обоснованной.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.01.2019 N 699/ЭА-ю составлен истцом через два с месяца после проведения им предполагаемой проверки (08.11.2018 г.), не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Таким образом, истец, разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, который определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие проведение проверки технического состояния объекта ответчика в спорный период, акт осмотра от 10.05.2018, согласно которому факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не зафиксирован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период бездоговорного потребления с 09.11.2017 по 08.11.2018 заявлен истцом, без предоставления соответствующих доказательств о том, что в указанный в исковом заявлении период по адресу г. Москва, ул. Сосновая, 11 осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что факт составления истцом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.01.2019 N 699/ЭА-ю сам по себе не является доказательством наличия, при соответствующем запрете на то действующего законодательства, напряжения на ВРУ2 в период вменяемого ответчику бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика о том, что в спорный период питание объекта ответчика расположенного по адресу г. Москва, ул. Сосновая, 11 осуществлялось на легитимной основе по временной схеме Проекта, утвержденного в установленном порядке (приложение 11), а именно от - старой ВРУ N 4 после узла учета электрической энергии в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения и N 38720565 от 29.12.2016 года и N 38720565 от 15.12.2017.

При этом приборы учёта "Меркурий" N 29949387 и N 29948987 на момент проверки не были приняты в эксплуатацию в установленном порядке и отражали в дублирующем порядке объёмы электрической энергии, подаваемой на ВРУ N 1 и ВРУ N 2 от основной мощности ТП 12426 и учитываемой по отдельному ПУ установленному на ВРУ N 4 в соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжения Временная схема энергоснабжения спроектирована уполномоченной организацией в составе Рабочей рамках контракта N 093/14кр (ПСДЭ) от 18.06.2914 по присоединению дополнительной мощности ТП 12426, была согласована истцом, и использовалась до момента технологического присоединения ВРУ N 1 и ВРУN 2 ответчика к дополнительно выделенной мощности на ТП 12426 (30.04.2019) и заключения соответствующего договора энергоснабжения N 38735565 от 06.08.2019 ПУ "Меркурий" N 29949387 и N 29948987 установленные на ВРУ N1 и ВРУ N2 были допущены в эксплуатацию истцом только 04.04.2019 с последующим их подключением к дополнительно выделенной мощности ТП 12426 в соответствии с актом о технологическом присоединении N 1/ИА-12-302-4767(927507) от 30.04.2019 и включены в условия договора N 38735565 от 06.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств для подачи им напряжения на ВРУ N 2 в течение вменяемого ответчику периода бездоговорного потребления, за исключением дней проведения проверки 31.07.2015 и 10.05.2018.

Поскольку на момент составления истцом акта от 08.11.2018 технологическое присоединение энергопотребляющих объектов ответчика не было осуществлено, напряжение и мощность на точках присоединения дополнительной мощности ТП 12426 отсутствовали и, следовательно, не могли отражаться на ПУ ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки N 2.2./867/Э-15 от 13.08.2015 по Сосновой, 11 не могут быть приняты во внимание, поскольку он выдан до составления акта осмотра электроустановки составленного 10.05.2018 и в материалы дела не представлен.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что технические условия на технологическое присоединение выданы только 20.02.2019, а само технологическое присоединение нагрузки ответчика к дополнительно выделенной мощности осуществлено 30.04.2019 после чего и был заключён договор N 38735565 от 06.08.2019.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.01.2019 N 699/ЭА-ю и акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.11.2018 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта неучтённого потребления ответчиком электрической энергии в заявленном периоде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-336878/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев