Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-6774/20 по делу N А62-8105/2020

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А62-8105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-8105/2020 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению Дяглюка Виктора Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Дяглюка Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (г. Смоленск, ИНН 6732126274, ОГРН 1166733061252) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Дяглюк Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно Дяглюк Виктор Дмитриевич подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), ООО ЧОП "Гефест" (ОГРН 1166733061252, ИНН 6732126274), принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (ОГРН 1166733061252; ИНН 6732126274) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 000 000 руб. руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "Гефест" подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает на то, что Дяглюком В.Д. в материалы дела не представлены доказательства, из которых суд имел бы возможность оценить финансовое и материальное положение заявителя и ответчика, а также сведения о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю. Полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может быть обосновано сведениями о финансовых затруднениях, препятствующих погашению долга, и о взыскании с ответчика задолженности другими кредиторами. Считает, что подобная информация Дяглюком В.Д. предоставлена суду не была. Указывает, что ООО ЧОП "Гефест" не имеет финансовых затруднений, а также непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. Заявитель жалобы считает, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон и будет прямо препятствовать хозяйственной деятельности общества, поскольку ООО ЧОП "Гефест" является крупным лицензированным охранным предприятием и необоснованное принятие подобных мер может повлечь значительный кассовый разрыв в деятельности общества, привести к накоплению задолженности перед работниками общества по заработной плате, по уплате налогов и обязательных взносов на социальное и пенсионное страхование.

В судебном заседании председательствующий огласил, что от Дяглюка В.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ЧОП "Гефест" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ссылаясь на невозможность явки представителей ввиду занятости представителя - Сливкина Ивана Владимировича в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в Ленинском районном суде г. Смоленска 25.11.2020, нахождении Колодяжного Н.В. в командировке и неудовлетворительным самочувствием представителя - Богомоловой Елизаветы Витальевны, а также с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

По смыслу указанной нормы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин болезнь представителя юридического лица, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По изложенным основаниям суд второй инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению N 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся участником общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гефест" с долей уставного капитала в размере 50%.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб.

Истец указал, что 13.04.2020 принято решение о выходе из состава участников, на сегодняшний день выплата не произведена. Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер истец указывал на уклонение ответчика от урегулирования возникшей ситуации и отсутствие намерений исполнения обязательств, при этом заявитель приводит финансовые показатели деятельности общества, в том числе наличие дебиторской задолженности в размере 35 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2019 года.(л.д.8-9).

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб., то заявленная обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ООО ЧОП "Гефест" в пределах суммы 3 000 000 руб., непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

С учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (ОГРН 1166733061252; ИНН 6732126274) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 000 000 руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Исходя из приложенного к иску баланса усматривается ухудшение финансового положения Общества за последние три года, что может свидетельствовать о возможности неисполнения судебного акта в будущем в понимании ст. 91 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о возможном затруднении хозяйственной деятельности ООО ЧОП "Гефест" и о возможных отрицательных последствиях для него в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.

Кроме того, затруднение исполнения обязательств ООО ЧОП "Гефест" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы вследствие принятия заявленных обеспечительных мер не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливаются обстоятельства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.

Довод апеллянта об искажении бухгалтерской отчетности не может быть оценен в порядке апелляционного производства, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела, но ему может быть дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления в суде области в порядке ст. 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Кроме того, в силу ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с этим, доводы апеллянта об обстоятельствах, случившихся после принятия оспариваемого акта, ссылка на новые документы, которые не изучались судом при принятии обеспечительных мер, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Для предоставления таких документов, имеется иной процессуальный механизм- ст. 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Иные доводы жалобы направлены на рассмотрение дела по существу, в связи с чем, не могут являться предметом оценки суда второй инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку предрешат исход дела по существу, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-8105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина