Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28775/20 по делу N А56-13896/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-13896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Батдышев А.А. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: Ольховский М.Ю. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28775/2020) АО Петербургская сбытовая компания на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-13896/2020, принятое

по иску АО Петербургская сбытовая компания

к СПб ГБУЗ Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Петербургская сбытовая компания (далее - АО ПСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница N 38 им.Н. А. Семашко (далее - СПб ГБУЗ Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко, Учреждение) 1 031 047,46 рублей задолженности по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 06.02.2019 N 78260000260080 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, 111 418,26 рублей пени, за период с 19.11.2019 по 27.05.2020, а также пени, начиная, с 28.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по ходатайству ответчика предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.06.2020 по делу N А56-13896/2020 сроком исполнения 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными платежами:

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 31.08.2020 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 30.09.2020 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 31.10.2020 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 30.11.2020 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 31.12.2020 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 31.01.2021 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 28.02.2021 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 31.03.2021 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 30.04.2021 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 31.05.2021 г.,

* 97 240,89 руб. - с оплатой в срок до 30.06.2021 г.,

* 97 240,85 руб. - с оплатой в срок до 31.07.2021 г.,

* неустойка, начисленная с 28.05.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ - с оплатой в срок до 31.08.2021.

Не согласившись с определением суда, АО ПСК обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу АО ПСК, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ Об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Больница в обоснование отрицательной динамики финансового положения и невозможность единовременно уплатить взысканную сумму указало, что с 27.04.2020 по настоящее время, стационар, в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N 250-р от 22.04.2020 перепрофилирован в стационар, оказывающий медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что требует дополнительных финансовых вложений, в том числе, обеспечение сотрудников Учреждения, временно проживающих на территории Учреждения продуктами питания, предметами первой необходимости и пр., закупка дополнительных средств индивидуальной защиты, дорогостоящих лекарств для лечения COVID-19 и дезинфицирующих средств, исполнение мер противоэпидемического режима и пр.

Информация является общедоступной и общеизвестной, представлена в государственной информационной системе и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В связи с перепрофилированием коечная мощность Учреждения сократилась с 604 коек до 396, что также негативно отразилось на доходной составляющей бюджета Учреждения (п. 9 Приложения N 1 к распоряжению Комитета по здравоохранению N 251 -р от 22.04.2020).

Больница в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта приводит график погашения задолженности сроком исполнения 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными платежами.

Суд первой инстанции, оценив заявление СПБ ГУЗ и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев равными платежами, как отвечающему требованиям разумности и сохраняющему баланс интересов.

С учетом специфики деятельности ответчика, предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права взыскателя и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя. При этом, предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать достижению исполнимости. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик исполняет сроки рассрочки установленные судом, представлены доказательства оплаты в соответствии с периодами определенным судом.

Необходимо отметить, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах для исполнения истцом своих текущих обязательств, в том числе для осуществления выплат по кредитам (справка из налогового органа об открытых счетах (вкладах), выписки по счетам и т.д.).

Изложенные ответчиком в обоснование заявленного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обстоятельства, позволили суду первой инстанции в данной ситуации принять судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание оказание Учреждением услуг на платной основе.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предоставление Учреждению отсрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, отсутствует риск утраты взыскателем возможности исполнения решения суда.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-13896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова